Forum des freegans


Organisation interne, organisation externe et organisation paterne du mouvement freegan en France.

Vous n'êtes pas identifié.

Annonce

#76 11-11-2008 03:29:57

wil75
Ami des Arbres
Lieu: Calcatoggio
Date d'inscription: 19-11-2007
Messages: 811

Re: Anti-OGM

Sitting Room a écrit:

Bon...

dans Le Monde du 28/11/03, tu trouveras un article intitulé : "En Angleterre, les surprises de l'effet mauvaise herbe" Il s'agit des résultats d'une étude destinée à comparer les effets des OGM avec celui des variétés tarditionnelles sur la biodiversité (la biodiversité étant un concept très très complexe, voir Le Courrier de l'environnement de l'INRA de février 2008 (n°55)).
L'article indique : (je cite) : "Les chercheurs ont obtenu des résultats complexes. Sur la période 2000-2002, ils ont constaté des variations dans la densité des mauvaises herbes au fil des traitements herbicides. En fin de saison, la biomasse et les graines de ces plantes indésirables susistant dans les champs de colza et bettrave OGM étaient trois à six fois plus faibles que dans les cultures conventionnelles. L'effet inverse était observé pour le maïs transgénique, qui abritait sous ses feuilles 80% de biomasse de plus que les plantes non transgéniques".

Tu as donc tout faux...

Quitte à passer pour un crétin, j'préfère quand même dire que là j'ai pas bien compris où tu voulais en venir et surtout de quelle erreur tu parlais... hmm qqn peut m'expliquer? tongue

Sitting Room a écrit:

En réactivant ce post je voulais justement expliquer qu'à mon sens il est absurde et dangereux de manipuler des concepts que l'on ne connait pas bien; en revanche je n'ai jamais dit (contrairement à l'interprétation de Wil) que dès lors tu devais la fermer, au contraire! Simplement il faut parler de ce que l'on connait, par exemple les aspects économiques ou moraux des OGM/PGM...

Je n'ai plus rien à ajouter sur ce sujet.

Glubb

en effet, tu n'as pas dit ça, mais tu avoueras que ta formulation n'est pas super claire non plus... d'un côté, tu dit de laisser la science à la science mais tu affirmes également que l'on peut débattre, entre non scientifiques, sur d'autres aspects que celui de la science que nous devrions éviter... en gros, à ce moment-là, il y aurait une séparation à faire entre ces 2 derniers groupes: les scientifiques d'un côté et les non scientifiques de l'autre; ce qui impliquerait automatiquement de laisser les scientifiques jouer avec la planète sans qu'on est suffisamment de crédit pour pouvoir faire barrage, ce qui représenteraient à mes yeux qqch d'intolérable! les 2 domaines, au contraire, doivent pouvoir se croiser et les scientifiques se doivent d'être à notre écoute autant que nous nous renseignons sur divers points de leurs compétences...


«On peut juger de la grandeur d'une nation par la façon dont les animaux y sont traités.» Gandhi
GREENQUIZZ

Hors ligne

 

#77 11-11-2008 13:57:26

Sitting Room
Glubb 2 : LE RETOUR
Date d'inscription: 14-09-2008
Messages: 60

Re: Anti-OGM

Bonjour Wil,

je cite djo : "Hors la question étant a mon sens du point de vue de la dangerosité pour la biodiversité (sujet simple a expliquer quand a la prétention de non dissémination et de stérilité des plants ogm)".
Djo parle bien "de dangerosité pour la biodiversité", bon ben je réponds que :
1°) c'est pas si simple puisque dans un cas les OGM diminuent la biodiversité, dans l'autre ils l'augmentent... (cf article du Monde)
2°) c'est pas si simple car le concept même de biodiversité est très compliqué, voir non scientifique (article du Courrier de l'environnement)

Je n'ai JAMAIS dit de "laisser la science à la science" absolument JAMAIS, trouve-moi une telle formulation ou un e telle idée dans ce que j'ai écrit! Quant tu vois par exemple une stupidité (non pas sur le principe, mais sur l'échelle) de Superphénix, l'argent dépensé dans ce truc, une réflexion de la part de non scientifique aurait sans doute été bien venue. Il en va de même dans le domaine agricole : si toute la filière n'avait pas été progressivement noyautée par les industriels avec l'aide des scientifiques, on en serait pas à la situation actuelle (érosion, sols épuisés, monoculture intensive, pollution...).

Ce que je dis c'est qu'il est dangereux d'utiliser des arguments scientifiques quand on ne maîtrise pas bien l'aspect scientifique d'un débat, les OGM sont là-dessus un cas d'école. 

A+

Glubb

Hors ligne

 

#78 12-11-2008 21:03:00

Sitting Room
Glubb 2 : LE RETOUR
Date d'inscription: 14-09-2008
Messages: 60

Re: Anti-OGM

Bonjour,

un petit ajout pour tous et celles qui considèrent que les faucheurs volontaires font un travail bénéfique...

http://www.cirad.fr/fr/dossier/ogm/enjeux2.html

Et profitez-en pour voir qui est le CIRAD vous constaterez que ça n'a rien à voir avec Monsanto, Pionner, Bayer and co...

A+

Glubb

In dust-bin we trust!!!

Hors ligne

 

#79 13-11-2008 14:45:57

L'or
Objectrice de croissance
Lieu: Paris
Date d'inscription: 24-01-2008
Messages: 82

Re: Anti-OGM

Bien, mais dans le cas où on ne peut utiliser les arguments scientifiques que si on les maîtrise bien, cela exclu de facto toute une partie de la population qui ne serait bonne à se rabattre que sur les aspects économiques et moraux. Bien sûr ces deux pans sont aussi importants que les aspects scientifiques, mais bien complexes également. Il est dommage de croire que seuls certains grands esprits sont à même de se lancer dans l'arène. Evidemment il est difficile de maîtriser cet aspect des OGM, mais il est important d'accorder à chacun la possibilité de comprendre à son niveau le côté recherche et science. Et il ne me paraît pas si difficile d'assimiler certains faits de base tels que les disséminations, les réactions inattendues des OGM (voir les documents des amis de la Terre et écouter Christian Vélot qui, je pense, ne peut être taxé de non scientifisme) pour pouvoir les ressortir et les utiliser comme arguments.
   De plus, je crois que le principe des OGM c'est que personne, pas même les chercheurs, n'appréhendent l'intégralité des questions posées par les OGM (c'est d'ailleurs ce qui fait que'il y a une recherche).

   Pour le cas des faucheurs et du CIRAD, à la base les FV ne sont censés s'attaquer qu'aux cultures de plein champs. Cependant, dans chaque groupe certains veulent aller plus loin, il me paraît difficile d'en tenir rigueur au mouvement tout entier à moins que celui-ci ne le revendique.
Perso je les soutiendrait toujours lorsqu'il s'agit de faucher un champ d'OGM en pleine nature.

Hors ligne

 

#80 15-11-2008 13:22:30

Sitting Room
Glubb 2 : LE RETOUR
Date d'inscription: 14-09-2008
Messages: 60

Re: Anti-OGM

Bonjour,

cit : "Bien, mais dans le cas où on ne peut utiliser les arguments scientifiques que si on les maîtrise bien, cela exclu de facto toute une partie de la population qui ne serait bonne à se rabattre que sur les aspects économiques et moraux".
Oui, so what?

cit : "de comprendre à son niveau le côté recherche et science." Qu'est-ce que tu veux dire par-là? A son niveau... c'est vague. J'ai un agriculteur qui comprends le changement climatique "à son niveau" : c'est la faute des avions et du TGV (les lignes TGV et les gazoducs ça fait des masses électromagnétiques et ça détourne les nuées (sic!!!))
Djo a parlé "à son niveau" et il s'est lourdement trompé...

Ce qui est dommage c'est que j'étais parti sur ce post avec l'idée de montrer que l'on ne doit pas s'attaquer aux OGM sur le plan scientifique quand on ne comprend pas vraiment de quoi l'on parle, et ce dans un soucis d'efficacité dans l'OPPOSITION aux OGM, mais immédiatement (réflexe pavlovien?) on m'a crié dessus en CROYANT que je défendais les OGM, que j'étais pour "la science aux scientifiques" et autres racourcis...


Bové, Riesel et Soullier ont participé à cette destruction... c'est pas vraiment des petits "anonymes" du mouvement, de plus et à ma connaissance le mouvement n'a pas condamné cette action.

A+

Glubb

Hors ligne

 

#81 17-11-2008 18:12:53

djo
Freegan sur 2 roues
Lieu: Saint-Denis
Date d'inscription: 22-09-2007
Messages: 907

Re: Anti-OGM

Non glubb on a bien comprsi que tu ne défendais pas les ogm (enfin personnelement, oui), mais j'ai aussi éxprimé mon avis sur le fait qu'effectivement il fallait etre prudent sur les termes scientifiques et les explications pour critiquer les ogm.
Cependant, comment expliquer a quelqu'un qui ne connait rien sur le sujet (que ce soit scientifiquement, éthiquement, économiquement, agronomiquement, etc) avec des termes qu'il ne comprendra pas...

La vulgarisation est de mise. L'explication restera fidèle aux explications peut etre plus complexes que l'on aura initialement entendue et comprise, mais sans se faire apotre d'une réfléxion scientifique.

ça ne me parait pas être une hérésie que de proner la vulgarisation scientifique pour faire émerger un problème de société majeur... (chacun son idée la dessus ensuite).

De plus, si certains viennent ici chercher un débat sur les ogm, je crois qu'il est bien clair que l'on n'est pas un forum scientifique... Donc il faut être un peu tordu pour ne baser le débat que la dessus quand beaucoup d'autres aspects sont concernés. Et il éxiste d'autres forum, sites, blog spécialement sur ce sujet la qui ont bien plus prétention a débattre la dessus et qui devront alors etre plus rigoureux sur leurs intervenants scientiques (et autres d'ailleurs).

Si on n'a pas tous fait une fac de bio ici, au moins on a quand même des idées et c'est ce qui est principal pour débutter une critique des ogm ( a notre niveau) et de tenter d'expliquer a ceux qui nous entourent tous les problèmes que ces cultures posent.

Sinon, pourquoi tu dis que je me suis trompé en disant, " a son niveau"?? Je ne vois ni erreur ni justification.
Et on a quand même le droit de donner son opinion.^^


TRASH TOURS COMPAGNIE VOUS SOUHAITE UN BEAU PLONGEON DANS LA BENNE A BOUFFTANCE

                                 Les meilleurs repas sont ceux qu'on ne paye pas

Hors ligne

 

#82 17-11-2008 20:51:47

Sitting Room
Glubb 2 : LE RETOUR
Date d'inscription: 14-09-2008
Messages: 60

Re: Anti-OGM

djo, t'es aveugle ou quoi?

Tu dis que les OGM sont un danger pour la biodiversité, et moi je te donne une étude scientifique qui montre que sous le maïs OGM il y a une biodiversité supérieure à celle trouvé sous des maïs conventionnels...

Personne aujourd'hui ne peut affirmer que les OGM sont un danger pour la biodiversité.

Des exemples de danger avéré pour la biodiversité : la grenouille taureau, le rat gondin, le chat. Ce dernier détruit tout ce qui lui passe sous la pate en campagne : lézards, grenouille, jeunes ou juvéniles des espèces suivantes (dont certaines sont devenues très rares) ; belette, fouine, marthe, hermine, couleuvre... et je ne parle pas des oiseaux : l'an dernier j'ai eu une niché de pie-grièche écorcheur, une de grimpereau, et une de rougequeue noir de détruites!!!

Glubb

Hors ligne

 

#83 17-11-2008 21:40:53

djo
Freegan sur 2 roues
Lieu: Saint-Denis
Date d'inscription: 22-09-2007
Messages: 907

Re: Anti-OGM

hein? j'ai pas vu du tout cet article...

Tu sais je n'ai pas internet chez moi donc je dois passer sur les ordi de la fac entre deux cours donc pas toujours le temps de tout lire wink
Mais le problème sera bientot réglé donc j'aurais loisir de suivre tout ce qui se passe sur le forum.

Si tu me dis que cet article souligne une augmentation de la biodiversité, c'est une super information.
Cependant c'est quand même une goutte d'eau fac à toute les infos qui soulignaient a leur tour que les ogm pouvaient avoir un risque.

(effectivement, je viens de vérifier, il y a quelques post que je n'ai pas eu le temps de voir et que j'ai zappé depuis... Je les reprendrais plus tard.
Il n'empêche que l'idée des pesticides et des ogm sont pour moi a placer du même coté. L'agriculture "traditionnelle" est tout a fait possible pour nourrir la population mondiale.
En gérant les pertes déja (40 à 50 % de pertes de productions alimentaires pour les pays développés ça fait tout de même énormément de champs qui servent a ne rien produire au final.
Donc plutot favoriser une agriculture sans intrant et sans graines génétiquement modifiées. Quelque soit les avantages minimes qui peuvent faire passer les plants ogm au dessus des cultures avec intrants.)

Dernière modification par djo (17-11-2008 21:43:14)


TRASH TOURS COMPAGNIE VOUS SOUHAITE UN BEAU PLONGEON DANS LA BENNE A BOUFFTANCE

                                 Les meilleurs repas sont ceux qu'on ne paye pas

Hors ligne

 

#84 18-11-2008 03:11:29

wil75
Ami des Arbres
Lieu: Calcatoggio
Date d'inscription: 19-11-2007
Messages: 811

Re: Anti-OGM

djo a écrit:

La vulgarisation est de mise. L'explication restera fidèle aux explications peut etre plus complexes que l'on aura initialement entendue et comprise, mais sans se faire apotre d'une réfléxion scientifique.

ça ne me parait pas être une hérésie que de proner la vulgarisation scientifique pour faire émerger un problème de société majeur... (chacun son idée la dessus ensuite).

+ 1

Sitting Room a écrit:

Des exemples de danger avéré pour la biodiversité : la grenouille taureau, le rat gondin, le chat. Ce dernier détruit tout ce qui lui passe sous la pate en campagne : lézards, grenouille, jeunes ou juvéniles des espèces suivantes (dont certaines sont devenues très rares) ; belette, fouine, marthe, hermine, couleuvre... et je ne parle pas des oiseaux : l'an dernier j'ai eu une niché de pie-grièche écorcheur, une de grimpereau, et une de rougequeue noir de détruites!!!

Forcément, il est inévitable que j'aie du mal avec cette argumentation complètement hors-sujet et avec laquelle je ne suis pas d'accord, surtout si tu t'attaques au chat! mad je ne conçois pas qu'on classe ces animaux dans des dangers pour la biodiversité, c'est absolument absurde Glubb! ne t'en rends-tu pas compte?! yikes tu as peut-être été marqué par de mauvais évènement dans ta vie dû à l'intervention de ces animaux dans le contexte mais il est déplacé de les ranger dans la catégorie des animaux dits nuisibles et encore pire dans un danger pour la biodiversité!

par ailleurs, personne ne peut à l'heure actuelle affirmer que la biodiversité est en danger à cause des OGM dis-tu! alors soit, je vais me baser sur ce que tu m'apprends là! seulement, je doute que la biodiversité du futur soit alors la même qu'aujourd'hui; on aura certainement droit à un nouveau genre de biodiversité avec de nouvelles espèces parmi notre faune et flore dont l'humain aura été responsable... sorry mais j'pense que notre biodiversité actuelle devrait être considéré comme prioritaire, c'est celle que la Nature a créée sans "l'aide" de l'Homme... là encore, à mes yeux je précise, l'argument scientifique n'est pas suffisant et a ses failles, nan?!


«On peut juger de la grandeur d'une nation par la façon dont les animaux y sont traités.» Gandhi
GREENQUIZZ

Hors ligne

 

#85 18-11-2008 12:53:33

Sitting Room
Glubb 2 : LE RETOUR
Date d'inscription: 14-09-2008
Messages: 60

Re: Anti-OGM

Bonjour,

pour djo : tu dois pouvoir trouver l'article complet à la fac (article du Monde du 19-20 octobre 2003). D'autre part : il n'a pas été dit que les OGM augmentent la biodiversité!!! Désolé d'être brutal : tu ne sais pas lire un article scientifique (comme énormément de gens d'ailleurs) : tout ce qu'on peut dire c'est que dans un cas il y augmentation de la biodiversité (maïs OGM versus maïs conv.) dans l'autre une diminution (blé OGM versus blé conv.)
Au passage si L'Or lis ceci : la vulgarisation scientifique tu vois on est en plein dedans, et j'en ai fait de la vulgarisation... pendant des années... avec des journalistes, des étudiants, du grand public... à chaque fois c'est la même chose : les gens ne retiennent que CE QUI VA DANS LEUR SENS, ce qui est l'exact inverse de la démarche scientifique (même si certains scientifiques ont triché et sont arrivé à  des résultats exacts et de façon superbe (voir Millikan avec la masse de l'électron)).

Pour Will : oui désolé de ce hors-sujet... mais bon. Sans aucune haine ni part-pris Will, n'importe quel naturaliste te dira que les chats en campagne sont une véritable plaie. Tu me diras : mais il y a toujours eu des chats en campagne... oui seulement il y a deux choses qui ont changé ces 30 dernières années : la disparition progressive des micromamifères : musaraignes, loirs, lérots, campagnols roussâtre, alpestre, gros insectes (mante religieuse, cerf-volant...) et des batraciens (ceci étant lié à 90% à l'action de l'homme : assèchement des mares et des zones humides, monocultures sans jachère, labour... La seconde chose c'est que autrefois les chats sedébrouillaient seuls, aujourd'hui ils sont suralimentés du coup ils chassent comme des fous... c'est comme ça.

Tu ne sais pas de quoi tu parles en utilisant le mot "biodiversité" Will. La biodiversité c'est quoi? Très schématiquement c'est la diversité du vivant autrement dit dans un lieu donné le nombre d'espèces vivantes présentes. Tu parles d'un "nouveau genre de biodiversité" ça ne veut rien dire : il n'y a pas UNE biodiversité mais DES biodiversité : la biodiversité d'un désert n'a rien à voir avec celle des feuillages des grands arbres d'Amazonie. La nature est sans arrêt en train de créer de nouvelles espèces sans arrêt, elle fait des OGM sans arrêt, il y a des morceaux d'ADN chez l'homme qui ont très vraissemblablement une origine bactérienne récente. Les virus passent leur temps (si je puis dire) à injecter du matériel génétique dans des organismes vivants, matériel dont l'origine est parfois très éloigné du point de vue philogénétique).

Tu as une vision très manichéenne des choses... la Nature est toute belle pour toi... le Plasmodium, les HIV, le virus de la Variole, le Tréponème (syphillis), le bacille de Koch (tuberculose)... tout ça c'est aussi la biodiversité, c'est totalement naturel, heureusement qu'on a éradiqué la variole, heureusement qu'on a des rétroviraux pour combattre le HIV!
La nature ne crée rien de beau ou de bon ou de laid ou de mal... il n'y a pas de beauté ou de laideur en elle, elle n'a aucun but, aucun désir, il n'y a pas de démiurge qui crée, tout ça c'est des essais au pif, du pur génie génétique si ce n'est qu'il est fait au hasard et qu'il subit ensuite le processus de la selection naturelle...

Ne le prends pas mal Will, mais il faudrait que tu lises des bons bouquins et pas simplement des trucs genre "l'hypothèse Gaïa"... j'ai rien contre cette thèse à priori mais il faut ouvrir les yeux et regarder et s'informer ailleurs, aussi bien chez les détracteurs scientifiques des OGM (il y en a très peu) que chez les fervents défenseurs (il y en a très peu aussi) que surtout chez les scientifiques du milieu : on cherche, on essaie, on fait pas n'importe quoi, on a un but quin'est pas que mercantile (mais ça c'est bien difficile... qui finance les labos???).
Tu sais si je suis contre les journalistes c'est aussi à cause de ça : ils ne parlent JAMAIS de ces scientifiques du milieu : c'est toujours Kahn d'un côté et Séralini de l'autre...

J'arrête... et espère ne pas avoir été illisible  smile

A+

Glubb qui se fait vieux et fatigué de répéter la même chose... :rollyes:

Hors ligne

 

#86 18-11-2008 15:08:57

leradinmasqué
Mic, labrador 13 ans > Voir mon Site web.
Lieu: Mic:SPA Poulainville 80(Moi75)
Date d'inscription: 18-04-2007
Messages: 578
Site web

Re: Anti-OGM

Gud a écrit:

Bonjour,

pour djo : tu dois pouvoir trouver l'article complet à la fac (article du Monde du 19-20 octobre 2003). D'autre part : il n'a pas été dit que les OGM augmentent la biodiversité!!! Désolé d'être brutal : tu ne sais pas lire un article scientifique (comme énormément de gens d'ailleurs) : tout ce qu'on peut dire c'est que dans un cas il y augmentation de la biodiversité (maïs OGM versus maïs conv.) dans l'autre une diminution (blé OGM versus blé conv.)
Au passage si L'Or lis ceci : la vulgarisation scientifique tu vois on est en plein dedans, et j'en ai fait de la vulgarisation... pendant des années... avec des journalistes, des étudiants, du grand public... à chaque fois c'est la même chose : les gens ne retiennent que CE QUI VA DANS LEUR SENS, ce qui est l'exact inverse de la démarche scientifique (même si certains scientifiques ont triché et sont arrivé à  des résultats exacts et de façon superbe (voir Millikan avec la masse de l'électron)).

Pour Will : oui désolé de ce hors-sujet... mais bon. Sans aucune haine ni part-pris Will, n'importe quel naturaliste te dira que les chats en campagne sont une véritable plaie. Tu me diras : mais il y a toujours eu des chats en campagne... oui seulement il y a deux choses qui ont changé ces 30 dernières années : la disparition progressive des micromamifères : musaraignes, loirs, lérots, campagnols roussâtre, alpestre, gros insectes (mante religieuse, cerf-volant...) et des batraciens (ceci étant lié à 90% à l'action de l'homme : assèchement des mares et des zones humides, monocultures sans jachère, labour... La seconde chose c'est que autrefois les chats sedébrouillaient seuls, aujourd'hui ils sont suralimentés du coup ils chassent comme des fous... c'est comme ça.

Tu ne sais pas de quoi tu parles en utilisant le mot "biodiversité" Will. La biodiversité c'est quoi? Très schématiquement c'est la diversité du vivant autrement dit dans un lieu donné le nombre d'espèces vivantes présentes. Tu parles d'un "nouveau genre de biodiversité" ça ne veut rien dire : il n'y a pas UNE biodiversité mais DES biodiversité : la biodiversité d'un désert n'a rien à voir avec celle des feuillages des grands arbres d'Amazonie. La nature est sans arrêt en train de créer de nouvelles espèces sans arrêt, elle fait des OGM sans arrêt, il y a des morceaux d'ADN chez l'homme qui ont très vraissemblablement une origine bactérienne récente. Les virus passent leur temps (si je puis dire) à injecter du matériel génétique dans des organismes vivants, matériel dont l'origine est parfois très éloigné du point de vue philogénétique).

Tu as une vision très manichéenne des choses... la Nature est toute belle pour toi... le Plasmodium, les HIV, le virus de la Variole, le Tréponème (syphillis), le bacille de Koch (tuberculose)... tout ça c'est aussi la biodiversité, c'est totalement naturel, heureusement qu'on a éradiqué la variole, heureusement qu'on a des rétroviraux pour combattre le HIV!
La nature ne crée rien de beau ou de bon ou de laid ou de mal... il n'y a pas de beauté ou de laideur en elle, elle n'a aucun but, aucun désir, il n'y a pas de démiurge qui crée, tout ça c'est des essais au pif, du pur génie génétique si ce n'est qu'il est fait au hasard et qu'il subit ensuite le processus de la selection naturelle...

Ne le prends pas mal Will, mais il faudrait que tu lises des bons bouquins et pas simplement des trucs genre "l'hypothèse Gaïa"... j'ai rien contre cette thèse à priori mais il faut ouvrir les yeux et regarder et s'informer ailleurs, aussi bien chez les détracteurs scientifiques des OGM (il y en a très peu) que chez les fervents défenseurs (il y en a très peu aussi) que surtout chez les scientifiques du milieu : on cherche, on essaie, on fait pas n'importe quoi, on a un but quin'est pas que mercantile (mais ça c'est bien difficile... qui finance les labos???).
Tu sais si je suis contre les journalistes c'est aussi à cause de ça : ils ne parlent JAMAIS de ces scientifiques du milieu : c'est toujours Kahn d'un côté et Séralini de l'autre...

J'arrête... et espère ne pas avoir été illisible  smile

A+

Glubb qui se fait vieux et fatigué de répéter la même chose... :rollyes:

Ici comme sur tous les sujets, c'est bien entendu la stupidité à l'état pur qui s'est exprimée.
Pseudo-science du niveau d'une secte, aucun rapport entre les phrases ni même entre les mots.
Encore en +, on voit immédiatement qu'il ne connait pas le sujet, les OGM pfffff, forcément un sujet comme celui-là il veut tirer la couverture à lui "moi je sais moi je sais!" mais rien que dès le début si on l'écoute ceux qui sont contre les OGM agricoles sont contre tous les OGM y compris les médicaux, ce qui est totalement faux malgré les histoires ridicules de facteur4-12-2000 pour essayer de se donner un air sérieux, c'est une contre-vérité c'est juste... complètement con. Et tout le reste est aussi con. Et anti-scientifique et juste anti normalité mentale. Y'a rien à répondre en rentrant dans son jeu "qu'en pensez-vous?" !!!!!!! Elle est bonne celle-là. Je vais parler d'immigration avec un néo-nazi moi oui bien sûr.
Il n'y a rien à sauver dans ce ramassis d'idioties et de délires.
Sur un forum tout con comme celui de Futura-Sciences il se serait fait remettre en place vite fait bien fait, mais ici c'est surtout des gens qui s'intéressent juste un peu ou de très loin à ces trucs, alors il peut faire le fanfaron même avec rien-du-tout derrière c'est + facile. Déjà ici il ne peut pas y avoir des "vrais" écologistes car on ne mange pas bio, ce qui est pourtant un b-a-ba de l'écologie, sans parler des aliments dits raffinés (pain blanc, sucre blanc etc, sans vitamines, sans minéraux, sans fibres, etc, si on s'intéresse à la pollution et à sa santé du point de vue nature + alimentation on ne mange pas ça... au moins on évite au maximum, par exemple si on est invité chez qqn faut être poli). Ici c'est "un peu" écolo, "à tendance" écolo, et c'est déjà très très bien comme ça, mais il y a forcément une limite.
Alors les proies sont + faciles ici pour essayer de se faire passer pour ce qu'on n'est pas du tout et faire le Ben Laden de l'écologie qui cogne sur tout ce qui bouge alors qu'on n'a même pas les bases. C'est pour ça aussi qu'il s'accroche comme une moule ici tu parles lol, sur Onpeutlefaire (un exemple parmi d'autres) il se prendrait de ces claques.
Manque de temps pour essayer de "corriger" ça (il n'y a rien à corriger, juste répéter, "mettre à plat") mais jspr quand-même. Vu que c'est non-stop, une vraie diarrhée  de malhonnêteté et d'imbécilités incohérentes motivées par la haine des animaux et des humains et le délire de supériorité... Dur dur de vider une fosse septique avec une petite cuillère.
Et là j'ai été poli, je suis en-dessous de la vérité.
C'est quoi qu'il dit? "Moi aussi j'essaie de relever le niveau"? lol lol
Ben le niveau de quoi? Tu sais même pas penser normalement, et tu es même pas capable d'être un peu cohérent, même pas gamin de 12 ans, et tu veux que les autres se mettent à REFLECHIR.
La camisole oui...
On verra bien si ton voisin sait ce que tu as fait à son chien et comment t'es venu en rigoler et l'insulter ici si tu pourras lui chanter qu'il manque d'ouverture d'esprit et le reste des idioties genre "Spinoza m'a dit que"...

Dernière modification par leradinmasqué (18-11-2008 20:05:25)


Bientôt ici en signature en septembre (peut-être) un vrai site de protection animale il était temps. Bon il a un petit pb c'est moi qui l'ai ouvert. Mais un gros avantage a priori c'est son contenu, enfin un vrai site qui aide vraiment les animaux pour changer c'est pas trop tôt. (J'avoue oui j'exagère mais si peu).

Hors ligne

 

#87 18-11-2008 17:51:27

djo
Freegan sur 2 roues
Lieu: Saint-Denis
Date d'inscription: 22-09-2007
Messages: 907

Re: Anti-OGM

Naaan ne repartons pas dans des débats sur les personnes, svp.


Pour la biodiversité et sur l'impact des chats je serais assez d'accord avec glubb.
Dans beaucoup d'iles du Pacifique par exemple, en introduisant le chien ou le chat, la biodiversité s'est éteinte car c'est un bon chasseur.
Pour leur suralimentation, c'est un peu pareil j'imagine. Ils ne chassent plus que pour assouvir un instinct de tueur et non de chasseur.
Après je ne sais pas si les chats ont un impact aussi important que les pesticides, extentions de villes et autres actions anthropiques.

Après je garde toujours mes positions sur la vulgarisation (t'inquiète radin, on n'est pas naif quand même, mais perso je n'ai juste pas envie de tomber dans le débat stérile)

Pour les journalistes et autres vecteurs d'informations (tels les forums...), si la vulgarisation, la simplification ne se font pas, je ne voit pas trop comment l'information pourra passer. L'éducation n'étant pas uniforme en France (et heureusement) tout le monde n'as pas les mêmes intéréts ni le même mode de pensée. Tout le monde n'est donc pas scientifique, économiste, politiste ou féru de sciences sociales.
Il faut donc, a mon sens, couper dans les précisions et quand même amener l'info plus loins que les bibliothèques spécialisées.
C'est d'ailleurs peut etre ça la vrai éducation populaire (et non pas populiste).


TRASH TOURS COMPAGNIE VOUS SOUHAITE UN BEAU PLONGEON DANS LA BENNE A BOUFFTANCE

                                 Les meilleurs repas sont ceux qu'on ne paye pas

Hors ligne

 

#88 18-11-2008 18:40:08

wil75
Ami des Arbres
Lieu: Calcatoggio
Date d'inscription: 19-11-2007
Messages: 811

Re: Anti-OGM

Sitting Room a écrit:

Pour Will : oui désolé de ce hors-sujet... mais bon. Sans aucune haine ni part-pris Will, n'importe quel naturaliste te dira que les chats en campagne sont une véritable plaie. Tu me diras : mais il y a toujours eu des chats en campagne... oui seulement il y a deux choses qui ont changé ces 30 dernières années : la disparition progressive des micromamifères : musaraignes, loirs, lérots, campagnols roussâtre, alpestre, gros insectes (mante religieuse, cerf-volant...) et des batraciens (ceci étant lié à 90% à l'action de l'homme : assèchement des mares et des zones humides, monocultures sans jachère, labour... La seconde chose c'est que autrefois les chats sedébrouillaient seuls, aujourd'hui ils sont suralimentés du coup ils chassent comme des fous... c'est comme ça.

A qui la faute?! mad c'est quand même pas de leur faute à ces pauvres animaux s'ils ont besoin de chasser pour se nourrir ou si, dans le cas où ils trouvent déjà une gamelle chez l'habitant, ils ont besoin de se divertir! si les mares et zones humides se sont asséchées, c'est l'Homme qu'il faut blamer, pas eux! Et puis, on en revient aussi au sujet de la stérilisation de nos animaux domestiques… L’Homme serait à même de comprendre les conseils des assos et des vétérinaires, les populations de ces compagnons seraient certainement moins abondante et plus régulée. Là encore, rien à reprocher à ces petits amours sans défense face aux dangers des Hommes !

Sitting Room a écrit:

Tu ne sais pas de quoi tu parles en utilisant le mot "biodiversité" Will. La biodiversité c'est quoi? Très schématiquement c'est la diversité du vivant autrement dit dans un lieu donné le nombre d'espèces vivantes présentes. Tu parles d'un "nouveau genre de biodiversité" ça ne veut rien dire : il n'y a pas UNE biodiversité mais DES biodiversité : la biodiversité d'un désert n'a rien à voir avec celle des feuillages des grands arbres d'Amazonie. La nature est sans arrêt en train de créer de nouvelles espèces sans arrêt, elle fait des OGM sans arrêt, il y a des morceaux d'ADN chez l'homme qui ont très vraissemblablement une origine bactérienne récente. Les virus passent leur temps (si je puis dire) à injecter du matériel génétique dans des organismes vivants, matériel dont l'origine est parfois très éloigné du point de vue philogénétique).

je t’accorde le fait que j’ai poussé les limites du terme de la biodiversité. Cependant, là où j’ai encore une objection à tes propos, c’est que tu prends en exemple la Nature créant elle-même la biodiversité… seulement, en m’indiquant que la Nature produit elle-même des OGM, j’te trouve un peu gonflé quand même. La Nature fait bien ce qu’elle veut, sa science lui appartient. A contrario, les OGM que les Hommes fabriquent ne peuvent pas ce comparer aux siens ; c’est encore donné raison à l’Homme avec toute son arrogance et sa mauvaise foi ! voilà pourquoi je ne tombe pas d’accord avec toi. Tu as raison sur le principe du renouvellement de la Nature par elle-même mais je ne conçois pas la comparaison entre le naturel et le jeu non sans conséquence des Hommes !

Sitting Room a écrit:

Ne le prends pas mal Will, mais il faudrait que tu lises des bons bouquins et pas simplement des trucs genre "l'hypothèse Gaïa"... j'ai rien contre cette thèse à priori mais il faut ouvrir les yeux et regarder et s'informer ailleurs, aussi bien chez les détracteurs scientifiques des OGM (il y en a très peu) que chez les fervents défenseurs (il y en a très peu aussi) que surtout chez les scientifiques du milieu : on cherche, on essaie, on fait pas n'importe quoi, on a un but quin'est pas que mercantile (mais ça c'est bien difficile... qui finance les labos???).

t’inquiète, je le prends bcp moins mal que lorsque j’ai lu ton post dans lequel tu mettais en avant le chat pour ses dits dangers… je lis un peu de tout mais en effet, je lis surtout des rapports que je pêche dans les assos. Alors certes, ils défendent forcément les idées des assos mais ce sont là encore des scientifiques qui les ont mis sur pied…ou plutôt sur papier tongue… de temps à autre, plus rarement, je m’intéresse à d’autres revues ou rapports mais ce qui prime pour moi, c’est qu’une certaine éthique soit respectée et ça, ça se trouve dans les rapports que je lis qui se penche sur les dangers de la science dans son application au sein de la Nature. Sans cette partie éthique dans ce que je lis, j’ai du mal à aller jusqu’au bout parce que je m’énerve et que je me retrouve confronté à la froideur des expériences qui n’ont pour mot d’ordre que la recherche et la science sans se confronter à autre chose…
par contre, j’ai eu du mal à te suivre sur la dernière phrase… où veux-tu en venir exactement en disant « on ne fait pas n’importe quoi, on cherche, on essaie et on n’a pas qu’un but mercantile(mais ça c’est bien difficile…qui finance les labos ? » ?

@+


«On peut juger de la grandeur d'une nation par la façon dont les animaux y sont traités.» Gandhi
GREENQUIZZ

Hors ligne

 

#89 18-11-2008 23:55:43

Sitting Room
Glubb 2 : LE RETOUR
Date d'inscription: 14-09-2008
Messages: 60

Re: Anti-OGM

Bonjour,

1°) pour l'autre cinglé, je ne serai pas aussi poli que djo :
tu n'es effectivement qu'un puceau comme l'a dit topkapi, tu ne fais que deux choses ici : dire n'importe quoi dès que je poste et surtout contacter des filles (tu réponds systématiquement au demande d'info venant de personne de sexe féminin, pas la même chose avec les hommes...) t'es qu'un pauvre type, un puceau de la bite mais aussi de la bouche, des mains, t'as jamais vue une femme nue autrement que sur internet ou qu'en mattant tes vidéos porno ; une nullité, un tas de boue, un puceau : y a qu'à voir ton attitude par rapport à topkapi, dès qu'une femme te remet en place tu files doux, et je parle pas de ta défense chevaleresque (et complètement débile et délirante) de Laure Manaudou, tout le monde sauf toi avait compris que je ne l'attaquais nullement...
T'es vraiment un pauvre blaireau (et c'est injurieux pour ces animaux), un pauvre type qui ne fait rien de sa vie, qui passe son temps sur internet à écrire des posts complètements débiles truffés de phrases dépourvues de sens. Tu n'est qu'un gros tas de rien!
Tu as pensé faire le malin avec ton histoire de GUD... pauvre crétin va... je connais le GUD, je n'adhère nullement à ses idées, pas plus qu'à celle de la LCR, ni à celles d'aucun parti politique. T'es vraiment un épsilon comme on dit en maths : une quantité négligeable!!! Un type truffé de complexes... va donc sur rencontre.net ou bonplanscul.fr... crétin... minable... t'es puceau de partout et même du cerveau : t'as jamais discuté ni échangé avec qui que se soit, ta vie elle est vide!!!
Et pour finir J'Y SUIS SUR FUTURA-SCIENCES et sur SCIENCES.CH... pauvre crétin va... et je ne me fais pas remettre en place, j'essaie d'être constructif instructif et d'apprendre moi-même aussi...
Va te branler devant ton PC et ta télé de merde...

2°) pour djo : la vulgarisation scientifique c'est extrêmement difficile : les sciences du vivant sont devenues tellement complexes qu'il est très difficile d'expliquer les choses sans faire des coupes sombres dans tes explications et donc sans donner l'impression d'un argumentaire boiteux... Pour les OGM c'est très très compliqué : il y a des histoire de promoteur, de codon, de gène inductif, de promoteur faiblement/fortement activé (trop?) par des manipulations diverses, il y a le pb de l'insertion du gène d'intéret, du transfert des protéines accompagnant le gène (histones)... Si tu veux vraiment avoir une bonne idée des choses je te recommande la lecture des ouvrages de Houdebine chez Dunod (je n'ai plus les titres en tête), en plus les choses évoluent extrêmement vite : aujourd'hui il n'y a plus d'OGM contenant des gènes de sélection de type "résistance à un antibiotique" (ce fut un biais d'attaque très fort (et justifié) de la part des anti-OGM), on sait mieux où insérer les gènes. On sait aussi aujourd'hui qu' il n'y a pas de phénomène de résistance (Pyrale résistante) face au maïs Bt (c'est une donnée récente)... etc.
Un lien que je viens de trouver : http://aigref.asso.fr/pdf/Grefactua16_2008.pdf
c'est très intéressant.
Une anecdote : les fameux travaux de Arpad Putzaï :
a) je n'ai jamais pu les trouver sur Internet
b) n'ont jamais été publiés dans une revue scientifique (et sont donc non reproductibles dans d'autres labo)
c) comportent un point absolument délirant et pourtant jamais soulevé par les journalistes : Putzaï aurait nourri des rats avec des pommes de terre OGM CRUES et aurait observé des troubles multiples (croissance, syndrôme inflammatoire colique...) chez les cobayes... c'est proprement hallucinant : le rat est un animal monogastrique en tant que tel il ne digère pas l'amidon cru et donc aussi les pommes de terre crues... faut pas s'étonner dès lors que tous les cobayes aient eu des pbs!!!!

3°) pour Will : à qui la faute... oui mais à ce moment-là tu ne fais rien contre les nuisibles comme la grenouille taureau (qui est une véritable catastrophe en Sologne), les rats musqués et rats gondins, le poisson chat... les wapiti du parc Yellowstone (enfin eux ils ont trouvé plus forts puisque depuis la réintroduction massive du loup les effectifs sont régulés). Le pb des chats en campagne : ils n'ont pas de prédateurs et ils ne sont pas régulés par des fluctuations naturelles (puisque les hommes leur donne à bouffer) de la quantité de proies...

"on ne fait pas n'importe quoi...les labos?)" Je veux dire que l'idée du savant façon docteur Folamour c'est du pipot, y a très peu de cinglés qui fassent n'importe quoi au sein de la communauté scientifique (ne serait-ce parce que ça peut parfaitement te retomber sur la gueule vite fait!). Après il y a un pb : l'enthousiasme : il y a des généticiens qui sont tellement persuadés de faire des trucs extraordinaires qu'ils ne voient pas les dangers, un peu comme des enfants émerveillés devant un superbe jouet... En théorie il n'y a pas de but financier quand tu fais de la recherche fondamentale ou même sur les OGM, ça c'est le boulot des industriels, c'est pas les scientifiques qui sont responsables de ce qu'ils découvrent, ce sont les politiques et les industriels... mais il y a un hic : qui finance les programmes de recherche??? La part de l'état devient très faible, les scientifiques en ont assez de voir leurs travaux saccagés par des irresponsables (FV and Co) et vont à l'étranger et là  ben ils sont employés par des industriels (en particulier aux USA) et donc les programmes de recherche sont orientés vers le profit et ce qui peut géner la politique des industriels qui financent le labo, ça passe à la trappe...

Enfin je te propose un petit sujet de réflexion : pourquoi fais-tu de l'Homme quelque chose hors la nature??? C'est bien aussi une production de la nature???

A+

Glubb

Hors ligne

 

#90 19-11-2008 01:06:58

wil75
Ami des Arbres
Lieu: Calcatoggio
Date d'inscription: 19-11-2007
Messages: 811

Re: Anti-OGM

Sitting Room a écrit:

Enfin je te propose un petit sujet de réflexion : pourquoi fais-tu de l'Homme quelque chose hors la nature??? C'est bien aussi une production de la nature???

Je donne cette impression, ça ne m'étonne pas. big_smile ce qui me gêne dans l'Homme c'est justement qu'il oublie qu'il est une création de la Nature et en oublie le respect qui le lui doit. voilà ma réponse, brève mais je pense qu'elle résume bien le fond de ma pensée, nan? tongue

Sitting Room a écrit:

oui mais à ce moment-là tu ne fais rien contre les nuisibles comme la grenouille taureau (qui est une véritable catastrophe en Sologne), les rats musqués et rats gondins, le poisson chat... les wapiti du parc Yellowstone (enfin eux ils ont trouvé plus forts puisque depuis la réintroduction massive du loup les effectifs sont régulés). Le pb des chats en campagne : ils n'ont pas de prédateurs et ils ne sont pas régulés par des fluctuations naturelles (puisque les hommes leur donne à bouffer) de la quantité de proies...

nan, j'pense qu'il existe des solutions plus adaptées et qu'il serait temps que l'Homme prenne conscience que toutes les terres ne lui appartiennent pas!

parce qu'on veut plus de terres, parce qu'on veut habiter là où ça nous chante, parce qu'on veut cultiver plus de céréales pour engraisser les milliards d'animaux des élevages intensifs et alimenter les moteurs avec l'illusion d'être plus écologique au travers des biocarburants... parce qu'on veut tout ça, on doit chasser les animaux et leur montrer de quel mépris l'homme peut être fait quand il veut défendre ses intérêts, on doit pousser les autochtones à partir de leurs territoires alors que ces personnes ne vivent que dans le respect de la nature, on doit raser les forêts etc etc.... mais où va-t-on si on suit cette logique?

pour l'instant, on ne peut pas dire que l'Homme ait montré une bonne capacité générale à préserver la biodiversité alors pour en revenir aux OGM, je ne peux pas me montrer confiant quand on lit le nombre de contre-arguments à l'utilisation de ces jeux génétiques! s'amuser c'est bien, mais évitons de le faire grandeur nature! il faudrait quand même que nos dirigeants, nos scientifiques et nos industriels pigent qu'on ne veut pas de test grandeur nature (surtout quand on sait que ces cons utilisent souvent des méthodes expérimentant sur les animaux, ce qui n'a pour but que la torture puisque les résultats ne sont manifestement et incontestablement intransposable sur une quelconque autre espèces que celle utilisée); on ne veut pas payer le prix de leur insouciance. pour des millions de personnes dont aussi de nombreux scientifiques, les arguments anti-OGM ne sont pas négligeables et surtout ne doivent pas l'être...


«On peut juger de la grandeur d'une nation par la façon dont les animaux y sont traités.» Gandhi
GREENQUIZZ

Hors ligne

 

#91 25-11-2008 23:38:00

wil75
Ami des Arbres
Lieu: Calcatoggio
Date d'inscription: 19-11-2007
Messages: 811

Re: Anti-OGM

ALERTE ALERTE!!! Monsanto revient sur le devant de la scène et devinez pourquoi?!

Monsanto lance une pétition avec les exploitants agricoles pro-ogm pour que le gouvernement rende secret les cultures OGM

yikes mad yikes mad roll

Je vous invite donc tous à cliquer sur ce lien pour vous informer et envoyer un copier-coller à nos dirigeants de l’Elysées (leurs adresses sont indiquées sur le lien)…


«On peut juger de la grandeur d'une nation par la façon dont les animaux y sont traités.» Gandhi
GREENQUIZZ

Hors ligne

 

#92 26-11-2008 06:19:37

wil75
Ami des Arbres
Lieu: Calcatoggio
Date d'inscription: 19-11-2007
Messages: 811

Re: Anti-OGM

je viens de faire le copier-coller en question, après m'être attardé sur la lecture (quand même fallait pas que je l'envois à l'aveuglette! big_smile mais soyez en sûrs, la lettre est très bien argumentée et juste! wink )... malheureusement, tous les mails ont été rejetés! n'en comprenant pas la raison, j'ai écrit au site Spiritsoleil pour qu'il tente de pallier cet incident et que je puisse soutenir leur action.
si jamais ça vous arrive également, dîtes-le, je vous ferai alors suivre leur réponse (enfin, en considérant par avance que j'en obtiendrai une! hmm big_smile ).


«On peut juger de la grandeur d'une nation par la façon dont les animaux y sont traités.» Gandhi
GREENQUIZZ

Hors ligne

 

#93 01-12-2008 00:34:56

leradinmasqué
Mic, labrador 13 ans > Voir mon Site web.
Lieu: Mic:SPA Poulainville 80(Moi75)
Date d'inscription: 18-04-2007
Messages: 578
Site web

Re: Anti-OGM

(En particulier pour le "1°)" ).
Hoaaa comment un être humain peut tomber aussi bas dans le délire, l'arrogance incroyable et le mensonge... La vérité n'effraie pas qqn comme ça, il saute dessus à pieds joints hmm. (Holàlà je file doux devant une femme, je suis puceau, je contacte les filles etc etc etc etc.... on doit rire ou pleurer devant ces hallucinantes c.nneries sans nom, fausses bien sûr et en + déplacées, on sait même pas... en tout cas toi tu dois contacter un psychiatre et rapidement).
On tombe sur des personnes de ce genre entre 0 et 5 ou 6 fois dans toute une vie c'est rare (estimation à la louche). Normalement on n'a pas à répondre quand ça tombe si bas, mais moi je suis c.n alors je "rétablirai" la réalité de la chose bof pffff... Enfin pas ici pcq ce n'est pas très "OGM", sur le sujet ouvert pour cela, je mettrai le lien vers la "réponse"... (g pas eu le temps de le faire et je ne mets plus de "nouveau post", alors j'ai rusé je me donne un jour en + et je modifierai les vieux déjà postés hmm big_smile ).

*
Et puis j'essaierai de montrer aussi pour ma part ce que signifie le délire total anti-science (et anti-"tout ce qui est bien") de ce "type" quand ça l'arrange (contre la bonne science), et pro-science quand ça l'arrange (la mauvaise, et il y en a bcp de la mauvaise, et c'est un amoureux de la science qui le dit).
(Normalement à ce moment le fou arrive en disant "la science c'est neutre, ce sont les scientifiques qui sont ceci ou cela". C'est de ce niveau oui... C'est exactement comme le truc sans queue ni tête de l'homme qui fait partie de la nature, tout ça pour être celui qui "élève le niveau". C'est juste des fantasmes de philosophie, niveau 10-11 ans... Suffit de dire que le mot nature a plusieurs acceptions et voilà c'est torché ça ne mérite rien de plus. Et il rajouterait même "c'est à cause de la pub et toutes les idioties!!!!!". smile. ).

Enfin je dirai tout ça et toutes mes conclusions de tous les sujets ha j'y tenais un peu j'ai donné des dizaines d'heures je préfèrerais quand-même que ce ne soit pas trop gâché autant que possible, alors je voudrais les conclure et ensuite je serai content.


Bientôt ici en signature en septembre (peut-être) un vrai site de protection animale il était temps. Bon il a un petit pb c'est moi qui l'ai ouvert. Mais un gros avantage a priori c'est son contenu, enfin un vrai site qui aide vraiment les animaux pour changer c'est pas trop tôt. (J'avoue oui j'exagère mais si peu).

Hors ligne

 

#94 01-12-2008 00:35:14

leradinmasqué
Mic, labrador 13 ans > Voir mon Site web.
Lieu: Mic:SPA Poulainville 80(Moi75)
Date d'inscription: 18-04-2007
Messages: 578
Site web

Re: Anti-OGM

Gud a écrit:

Bonjour,

1°) pour l'autre cinglé, je ne serai pas aussi poli que djo :
tu n'es effectivement qu'un puceau comme l'a dit topkapi, tu ne fais que deux choses ici : dire n'importe quoi dès que je poste et surtout contacter des filles (tu réponds systématiquement au demande d'info venant de personne de sexe féminin, pas la même chose avec les hommes...) t'es qu'un pauvre type, un puceau de la bite mais aussi de la bouche, des mains, t'as jamais vue une femme nue autrement que sur internet ou qu'en mattant tes vidéos porno ; une nullité, un tas de boue, un puceau : y a qu'à voir ton attitude par rapport à topkapi, dès qu'une femme te remet en place tu files doux, et je parle pas de ta défense chevaleresque (et complètement débile et délirante) de Laure Manaudou, tout le monde sauf toi avait compris que je ne l'attaquais nullement...
T'es vraiment un pauvre blaireau (et c'est injurieux pour ces animaux), un pauvre type qui ne fait rien de sa vie, qui passe son temps sur internet à écrire des posts complètements débiles truffés de phrases dépourvues de sens. Tu n'est qu'un gros tas de rien!
Tu as pensé faire le malin avec ton histoire de GUD... pauvre crétin va... je connais le GUD, je n'adhère nullement à ses idées, pas plus qu'à celle de la LCR, ni à celles d'aucun parti politique. T'es vraiment un épsilon comme on dit en maths : une quantité négligeable!!! Un type truffé de complexes... va donc sur rencontre.net ou bonplanscul.fr... crétin... minable... t'es puceau de partout et même du cerveau : t'as jamais discuté ni échangé avec qui que se soit, ta vie elle est vide!!!
Et pour finir J'Y SUIS SUR FUTURA-SCIENCES et sur SCIENCES.CH... pauvre crétin va... et je ne me fais pas remettre en place, j'essaie d'être constructif instructif et d'apprendre moi-même aussi...
Va te branler devant ton PC et ta télé de merde...

2°) pour djo : la vulgarisation scientifique c'est extrêmement difficile : les sciences du vivant sont devenues tellement complexes qu'il est très difficile d'expliquer les choses sans faire des coupes sombres dans tes explications et donc sans donner l'impression d'un argumentaire boiteux... Pour les OGM c'est très très compliqué : il y a des histoire de promoteur, de codon, de gène inductif, de promoteur faiblement/fortement activé (trop?) par des manipulations diverses, il y a le pb de l'insertion du gène d'intéret, du transfert des protéines accompagnant le gène (histones)... Si tu veux vraiment avoir une bonne idée des choses je te recommande la lecture des ouvrages de Houdebine chez Dunod (je n'ai plus les titres en tête), en plus les choses évoluent extrêmement vite : aujourd'hui il n'y a plus d'OGM contenant des gènes de sélection de type "résistance à un antibiotique" (ce fut un biais d'attaque très fort (et justifié) de la part des anti-OGM), on sait mieux où insérer les gènes. On sait aussi aujourd'hui qu' il n'y a pas de phénomène de résistance (Pyrale résistante) face au maïs Bt (c'est une donnée récente)... etc.
Un lien que je viens de trouver : http://aigref.asso.fr/pdf/Grefactua16_2008.pdf
c'est très intéressant.
Une anecdote : les fameux travaux de Arpad Putzaï :
a) je n'ai jamais pu les trouver sur Internet
b) n'ont jamais été publiés dans une revue scientifique (et sont donc non reproductibles dans d'autres labo)
c) comportent un point absolument délirant et pourtant jamais soulevé par les journalistes : Putzaï aurait nourri des rats avec des pommes de terre OGM CRUES et aurait observé des troubles multiples (croissance, syndrôme inflammatoire colique...) chez les cobayes... c'est proprement hallucinant : le rat est un animal monogastrique en tant que tel il ne digère pas l'amidon cru et donc aussi les pommes de terre crues... faut pas s'étonner dès lors que tous les cobayes aient eu des pbs!!!!

3°) pour Will : à qui la faute... oui mais à ce moment-là tu ne fais rien contre les nuisibles comme la grenouille taureau (qui est une véritable catastrophe en Sologne), les rats musqués et rats gondins, le poisson chat... les wapiti du parc Yellowstone (enfin eux ils ont trouvé plus forts puisque depuis la réintroduction massive du loup les effectifs sont régulés). Le pb des chats en campagne : ils n'ont pas de prédateurs et ils ne sont pas régulés par des fluctuations naturelles (puisque les hommes leur donne à bouffer) de la quantité de proies...

"on ne fait pas n'importe quoi...les labos?)" Je veux dire que l'idée du savant façon docteur Folamour c'est du pipot, y a très peu de cinglés qui fassent n'importe quoi au sein de la communauté scientifique (ne serait-ce parce que ça peut parfaitement te retomber sur la gueule vite fait!). Après il y a un pb : l'enthousiasme : il y a des généticiens qui sont tellement persuadés de faire des trucs extraordinaires qu'ils ne voient pas les dangers, un peu comme des enfants émerveillés devant un superbe jouet... En théorie il n'y a pas de but financier quand tu fais de la recherche fondamentale ou même sur les OGM, ça c'est le boulot des industriels, c'est pas les scientifiques qui sont responsables de ce qu'ils découvrent, ce sont les politiques et les industriels... mais il y a un hic : qui finance les programmes de recherche??? La part de l'état devient très faible, les scientifiques en ont assez de voir leurs travaux saccagés par des irresponsables (FV and Co) et vont à l'étranger et là  ben ils sont employés par des industriels (en particulier aux USA) et donc les programmes de recherche sont orientés vers le profit et ce qui peut géner la politique des industriels qui financent le labo, ça passe à la trappe...

Enfin je te propose un petit sujet de réflexion : pourquoi fais-tu de l'Homme quelque chose hors la nature??? C'est bien aussi une production de la nature???

A+

Gud

(C'est en particulier pour le "1°)" ).
Hoaaa comment un être humain peut tomber aussi bas dans la méchanceté, le délire, l'arrogance incroyable et le mensonge... La vérité n'effraie pas qqn comme ça, il saute dessus à pieds joints hmm.
Holàlà je ne fais que "dire n'importe-quoi (eh non pas de bol) dès que Gud poste (ça Gud comprend rien à rien forcément pourtant je l'ai dit et redit pfff)" je file doux devant une femme, je suis puceau, même je contacte les filles etc etc etc etc etc etc.... on ne sait pas si on doit rire ou pleurer devant ces c.nneries sans nom complètement hallucinantes! Fausses bien sûr et en + déplacées... En tout cas toi ce que tu dois contacter, c'est un psychiatre et très rapidement.
Je pense qu'on rencontre des personnes de ce genre entre 0 et 5 ou 6 fois dans toute une vie c'est rare (une estimation à la louche).
Normalement, on n'a pas à répondre quand ça tombe si bas, mais bon moi je suis c.n alors je "rétablirai", pour ce que c'est possible, la réalité de la chose enfin bon pffffff...
(Pas sur ce post pcq ce n'est pas très "OGM", sur le sujet ouvert pour cela, je mettrai le lien vers la "réponse"... (g pas eu le temps de le faire et je ne mets plus de "nouveau post", alors j'ai rusé je me donne un jour en + et je modifierai les vieux déjà postés hmm big_smile ).

*
Et puis j'essaierai de montrer aussi pour ma part ce que signifie le délire total anti-science (et anti-"tout ce qui est bien") de ce "type" quand ça l'arrange (contre la bonne science), et pro-science quand ça l'arrange (la mauvaise, et il y en a bcp de la mauvaise, et c'est un amoureux de la science qui le dit).
(Normalement à ce moment le fou arrive en disant "la science c'est neutre, ce sont les scientifiques qui sont ceci ou cela". C'est de ce niveau oui... C'est exactement comme le truc sans queue ni tête de l'homme qui fait partie de la nature, tout ça pour être celui qui "élève le niveau". C'est juste des fantasmes de philosophie, niveau 10-11 ans... Suffit de dire que le mot nature a plusieurs acceptions et voilà c'est torché ça ne mérite rien de plus. Et il rajouterait même "c'est à cause de la pub et toutes vos idioties!!!!!". smile. ).

Enfin je dirai tout ça, et toutes mes conclusions de tous les sujets de forum, ha j'y tenais un peu j'ai donné des dizaines d'heures je préfèrerais quand-même que ce ne soit pas trop gâché autant que possible, alors je voudrais les conclure et ensuite je serai content.

Dernière modification par leradinmasqué (01-12-2008 01:28:13)


Bientôt ici en signature en septembre (peut-être) un vrai site de protection animale il était temps. Bon il a un petit pb c'est moi qui l'ai ouvert. Mais un gros avantage a priori c'est son contenu, enfin un vrai site qui aide vraiment les animaux pour changer c'est pas trop tôt. (J'avoue oui j'exagère mais si peu).

Hors ligne

 

#95 01-12-2008 02:26:04

OncleJo
Buveur de bière freegan
Date d'inscription: 08-05-2007
Messages: 166

Re: Anti-OGM

@Le radin,
Il ne sert plus à rien de répondre. Ce monsieur, qui  s'est révélé fort nuisible a été pris de bon sens et a quitté notre conviviale auberge le jour même où il a tenu ces propos honteux. Il ne s'est même pas reconnecté pour lire la suite. Peut-être a t'il été la cause de quelques menus dégâts... Mais ce n'étaient qu'accessoires futiles pour nos âmes généreuses.

Il y a sur le forum d'autres discussions où l'ont peut faire étalage de fantaisie et de "palabras furiosas". On se marrait mieux à l'époque des premiers trolls (le tout premier qui essayait d'argumenter et aussi le conservateur... ceux qui s'en souviennent, s'en souviennent). Il faut juste s'attendre à en voir débarquer de pires, des treulles, c'est la loi de l'internet.

Sans être sectaire, on a le droit de choisir les personnes selon la sympathie qu'elles nous inspirent.

Là c'est fini, mort enterré. On n'y reviendra plus. Ou alors dans un an, pour en rire.

leradinmasqué a écrit:

Enfin je dirai tout ça, et toutes mes conclusions de tous les sujets de forum

Je ne sais pas si j'ai bien compris, quoi qu'il en soit, quitter le navire à la première bourrasque c'est pas glorieux non plus smile

@tous
Il fallait bien clore là. Il me semble que je ne serais pas la personne que je crois être si je laissais un site dans lequel j'ai accepté d'apporter une aide administrative tomber au niveau de skyrock & dailymotion. Insultes, violences etc. Du coup, si vous voulez parler d'OGM vous lancerez un autre sujet. A l'occasion d'un fait nouveau, par exemple.

A oublier, vite

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr