Forum des freegans


Organisation interne, organisation externe et organisation paterne du mouvement freegan en France.

Vous n'êtes pas identifié.

Annonce

#51 19-05-2008 16:02:10

peck
Visiteur ébouesque

Re: Anti-OGM

Je me suis mal exprimé, je vais donc reformuler ma question : quelles sont vos sources FIABLES et OBJECTIVES pour juger que les OGM sont néfastes pour la santé ? Que les OGM ne doivent pas être cultivés en plein air ?

 

#52 19-05-2008 20:44:46

djo
Freegan sur 2 roues
Lieu: Saint-Denis
Date d'inscription: 22-09-2007
Messages: 907

Re: Anti-OGM

ok

alors tu peux regarder la conférence de christian velot et les autres reportages sur ce chercheur engagé car conscient des dangers des ogm alimentaires.

http://video.google.com/videoplay?docid … 6197118497

et aussi ce qu'il en coute de sortir des clous...

http://www.liberation.fr/actualite/econ … 986.FR.php

malheureusement.


TRASH TOURS COMPAGNIE VOUS SOUHAITE UN BEAU PLONGEON DANS LA BENNE A BOUFFTANCE

                                 Les meilleurs repas sont ceux qu'on ne paye pas

Hors ligne

 

#53 19-05-2008 23:56:38

Ligeia de La Luna
Habitant de la décharge
Date d'inscription: 29-11-2007
Messages: 60

Re: Anti-OGM

Je cite une une partie de l'article 1er sur le projet de loi relatif aux OGM : « La liberté de consommer et de produire avec ou sans organisme génétiquement modifié, sans que cela nuise à l'intégrité de l'environnement et à la spécificité des cultures traditionnelles et de qualité, est garantie dans le respect des principes de précaution, de prévention, d'information, de participation et de responsabilité inscrits dans la Charte de l'environnement de 2004 et dans le respect des dispositions communautaires. » http://www.senat.fr/leg/pjl07-269.html

La liberté de produire avec OGM annhile la liberté de produire sans OGM.

Il faut savoir que le processus de dispersion de gènes entre plantes est complexe. Il existe trois types de dispersion (valables pour toutes les plantes) :
http://file.poubelles.be/possibilit-s-d-changes-de-g-nes.jpg

Les flux de graines et les flux de gènes sont les plus probables entre plantes de la même espèce ou interfertiles (comme on a pu le voir chez le colza). Ensuite le transfert horizontale est le moins probable mais scientifiquement plausible, c'est le transfert lié à la persistance de fragments dans le sol à des microorganismes.

Nous ne pouvons pas connaître toutes les interactions entre êtres-vivants car les relations qui lient un être-vivant à un autre sont complexes. Une modification irréversible entraîne donc à la fois une multitude de modifications directes et indirectes, et à la fois intentionnelles et non-intentionnelles (qu'on ne connaît pas toutes, mais qui ont déjà de grandes conséquences).

Par exemple, une modification à la fois intentionnelle et non-intentionnelle est la baisse de la biodiversité. D'une part, les résistances que la plante acquiert la rend monopolisante et d'autre part, cette fois indirectement, les OGM supplantent les espèces locales, sources de biodiversité, permettant l'autosuffisance alimentaire des populations. A ce sujet, vous pouvez voir ce qu'est la révolution verte : http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_verte qui peut être à l'origine de biens des maux.

Le Monde selon Monsanto, de Marie-Monique Robin résume bien quelques conséquences des OGM : http://www.nous-les-dieux.org/Le_Monde_selon_Monsanto

Il a été observé une digestion moindre chez des souris consommant des OGM, lors d'une expérimentation : http://www.dailymotion.com/video/x4mxlo … part1_news

Le fauchage est donc une lutte pour la liberté.

Pour finir, mobilisez-vous "le mardi 20 mai Place Ed. Herriot près de l’Assemblée avec invitation presse et délégation en tribune et jeudi 22 au Sénat sans doute même dispositif que mardi 20 avec mobilisations en région". Pour plus d'infos : http://stop-ogm.org/

Mardi dernier j'avais manifesté, en tant que Freegan, j'ai fini par faire comme toi djo, j'ai collé le signe de ralliement : Freegan Powa sur mon sac (y a le w et le a qui se sont barrés), du coup j'ai rencontré une personne intéressée par le mouvement.

Je n'ai pas le temps cette fois d'y aller, mais je croise les doigts pour que le projet de loi ne passent pas.

Dernière modification par Ligeia de La Luna (20-05-2008 00:29:38)


"Quand le dernier arbre aura été coupé, Quand la dernière rivière aura été empoisonnée, Quand le dernier poisson aura été attrapé, Seulement alors, l'Homme se rendra compte que l'argent ne se mange pas." citation indienne

Hors ligne

 

#54 20-05-2008 09:47:42

peck
Visiteur ébouesque

Re: Anti-OGM

Merci pour ces quelques petites informations, mais j'avais bien parlé de sources OBJECTIVES, or il me semble que la confédération paysanne et libération ne font pas partie de la presse objective. Je pensais que vous donneriez de vraies publications scientifiques sur le sujet tel que l'on peut en trouvé sur "pubmed" ou "science direct". De plus il existe une commission composée d'experts scientifiques et de représentants de la société civile qui a pour mission d'évaluer, au cas par cas et avant toute autorisation, les risques pour la santé publique et l'environnement, liés à la dissémination d'organismes génétiquement modifiés, mais personne n'en parle non plus. Je suis désolé mais je suis de formation scientifique et je sais que pour se faire une véritable opinion il est nécessaire de lire énormement d'articles INDEPENDANTS. Il est également très dangeureux de ne retenir que les cotés négatifs ou positifs d'une chose, puisque cela peut amener à faire des conclusions totalement erroné. On pourrait alors très bien dire que l'usage de pesticides en grandes quantités est une chose magnifique, que l'agriculture biologique est un désastre, c'est aussi comme cela que l'on justifie les guerres !!

 

#55 20-05-2008 10:24:36

Tommy
serial qui leurre
Lieu: Pau
Date d'inscription: 15-04-2007
Messages: 124

Re: Anti-OGM

Tu veux qu'on te fournisse une preuve concrète que les OGMs sont néfastes sur la santé ?
Il n'y en a pas. Il n'y en a aucune non plus que cela ne le soit pas.
Tout le problème est justement là : le manque de recul.

Sans parler de danger, quel est le véritable interêt des OGMs ?
La lutte contre les nuisibles ? La nutrition des pays pauvres ?
J'aimerai moi aussi voir des preuves CONCRèTES dans ce sens.

Mais la santé n'est pas le seul danger. En voilà 2 autre par exemple :
1) La dissémination à tout va : ha les experts et leur limite 10m autour des champs, alors qu'on a retrouvé des traces à + des 90km... Vive les scientifiques OBJECTIFS comme tu dis.
2) L'autre grand danger des OGMs est économique : je n'ai pas envie d'un monde ou personne ne pourra plus planter un grain de mais librement parce qu'il sera tamponné "monsanto" et qu'il faudrait leur payer leur taxe annuel. Regarde un peu ce qu'ils ont déjà fait en inde par exemple.
3 cadeau bonus) Quand il y aura plus un seul grain de mais natrurel sur planète il sera p-e un peu tard pour y penser. Il en restera oui, pour les pontes de monsanto (ou autres) qui auront fait de beaux bénéfices d'une belle manière encore une fois.

Et pour revenir à ta question, c'est là ma position SUBJECTIVE qui me pousserait bien à faucher un champs.
Aussi subjective que la légitimité de ceux qui vont continuer à faire pousser du mais OGMs malgré que l'interdiction soit passée.

Hors ligne

 

#56 20-05-2008 11:03:54

peck
Visiteur ébouesque

Re: Anti-OGM

Tout d'abord, si tu connaissais un peu l'agriculture, tu saurais que actuellement tous les céréaliers, en France notamment, achètent déjà tous les ans leurs semences dû à l'hétérosis qui augmente considérablement les rendements mais qui rend 75% des semences de rang deux infertiles. Cette argument contre les OGM est donc totalement erroné.
Le but déclaré des OGM n'est pas la lutte contre les nuisibles mais une utilisation moindre des pesticides dû à des résistances des plantes aux nuisibles. Concernant la nutrition des pays pauvres, il est, par exemple, actuellement cultivé un riz, le riz doré, qui est enrichi en vitamine A ce qui permet de réduire les risques de cécité notamment dans les pays en développement, puisque comme tout le monde le sait le riz est la denrée principale de millions de mal nourris dans les pays en voie de developpement. De plus à l'avenir, les plantes génétiquement modifiées pourraient jouer un rôle majeur dans le domaine médical (obtention de molécules, de vaccins…), agronomique (résistance à la sécheresse, aux maladies…), ou dans la dépollution des sols. Tu aurais pu lire tout ceci sur le site de la CGB si tu avais vraiment voulu te documenter sur les OGM... Mais ces effets sont incertains et tout comme il y aurait des effets positifs, il y aurait bien evidemment des effets négatifs (rien n'est parfait) et effectivement personne ne sait si les OGM sont néfastes ou pas, il est donc nécessaire de continuer les recherches sur le rôle des OGM. Il est également nécessaire de faire des recherches grandeur nature pour analyser les effets, voir si il y a une dissémination qui soit dangeureuse pour les autres espèces, or en fauchant les champs, cela est impossible et on ne peut donc pas avancer sur cette question.

 

#57 20-05-2008 13:42:28

antheaz
Accordéoniste in love avec les pavés
Lieu: überall!
Date d'inscription: 26-10-2007
Messages: 244
Site web

Re: Anti-OGM

ce que tu n'as pas l'air de comprendre c'est que si on se rend compte un jour que les OGM sont bel et bien néfastes il sera trop tard pour lutter contre, car les essais grandeur nature auront déjà pollué les terres et il sera trop tard pour faire marche arrière.

On a déjà fait assez de dégats pour pas en rajouter comme ça... Donne moi une seule bonne raison pour que je consomme plutôt du mais, du blé ou toute autre plante ogm plutôt que celle que la terre nous fournit d'origine???

Personnellement je ne vois pas l'intérêt mis à part pour des questions de fric encore et toujours... Tu veux des preuves objectives??? Réfléchis donc un peu...Il n'y a pas besoin de preuve par a+b pour comprendre que les ogm sont aussi inutiles que tous ces gadgets électroniques idiots mis sur le marché à foison pour combler des besoins qu'on nous invente.

Histoire de rentabilité? mon cul! Toute la bouffe qu'on produit et qui est jetée à la poubelle, les tonnes de céréales qui pourraient être économisées si on gérait un peu mieux les cultures. et puis toutes ces cultures idiotes qu'on fait en dépit du climat et de la terre!! chez nous en Alsace on fait du mais à foison alors qu'on est dans un région inadaptée à cette plante, et c'est pour résoudre ce genre de problème qu'on voudrait faire des ogm???

Faudrait revenir à des plantations adaptées et à plus de microéconomie!!!

Histoire de famine??? Si les multinationales et les sociétés occidentales n'exploitaient pas comme ça les pays du tiers monde, certains n'auraient pas eu recours à l'abattage de leurs forêts et à certaines monocultures qui les font justement crever de faim parce qu'il n'ont plus accès aux plantes et aux ressources qu'ils utilisaient auparavant.


Nocifs ou pas, les ogm on en veut pas! On est assez nombreux pour le dire... Mais comme d'habitude seule la volonté de quelques uns qui voient un bon moyen de se faire de l'argent ou de quelques illuminés qui sont persuadés du bien fondé de leur pensée compte...

Bon sang ces histoires me donnent envie de crier des insanités... (j'vais mettre ça dans le nouveau post des gueulantes mrd)


A califourchon sur mon biclou, dans la ville je fais des petits ronds
A califourchon sur mon biclou, sifflote et chantonne
A califourchon sur mon biclou, je me bidonne
A califourchon sur mon biclou, les routes je dégomme!

Hors ligne

 

#58 20-05-2008 15:28:21

peck
Visiteur ébouesque

Re: Anti-OGM

Ce que je comprend c'est que vous vous permettez de juger quelque chose sans le connaitre. Vous ne faites aucune confiance à la recherche alors que vous ne la connaissez pas plus et vous trouver ça normal. Pour avoir travailler à l'INRA (au centre de jouy en josas), je peux vous dire que les chercheurs sont très prudent et ne prennent quasimment aucun risque. Quelqu'un connait-il la procédure pour réaliser une publication scientifique? Ce n'est pas exactement la même chose que la rédaction d'un article par un journaliste de libération qui ne fait que chercher des arguments qui répondent à ces opinions!! Un chercheur doit tout noter, tout prouver avant de prendre la moindre décision de recherche et si il y a le moindre risque, il stoppe ces recherches. Alors dire que si on teste les ogm grandeur nature, le sol sera "pollué" et irrécupérable, ne sont que des abnégations d'ignorants qui ne connait rien de la rigueur scientifique. D'ailleur je voulais te poser une question Antheaz : peux tu me dire exactement par quoi le sol sera pollué si on cultive des ogm ? J'attend ta réponse avec impatience.
De plus tu ne vois pas les intérêts potentiels des OGM car tu ne VEUX pas les voir, puisque il me semble que j'en est énuméré quelques uns dans mon dernier post, mais bon !!
Tu me dis qu'il n'y a pas besoin de preuves pour justifier que les OGM sont inutiles, mais j'aimerais tout de même que tu m'en donnes, elles paraissent si évidentes pour toi...
Concernant la rentabilité des OGM, je vais te donner un petit exemple, puisque toi tu ne veux pas en donner! Tu sais que le coût des matières premières à flambés ces dernier temps et que à cause de ça et des cours de la viande (pour le porc) la perennité des exploitations porcines françaises est menacée. Tu sais surement aussi que des tourteau de soja sont utilisés en alimentation animale. Et bien la différence de coût entre une tonne de soja OGM et non-OGM est d'environ 80 euros... Alors faut-il interdire les OGM et voir des agriculteurs faire faillite et être obligé de s'approvisionner dans des pays extérieurs puisque la viande de porc est la viande la plus consommée en France ?
Pour terminer, je ne dis pas que je suis pour la culture intensive des OGM en France, mais je souhaite, au vue du potentiel que l'on vout à cette technique, que des recherches soient effectuées pour en connaitre les tenants et les aboutissants. Mais malheureusement ces recherches sont extrêmement ralenties à cause de personne ignorantes...

 

#59 20-05-2008 15:42:39

Ligeia de La Luna
Habitant de la décharge
Date d'inscription: 29-11-2007
Messages: 60

Re: Anti-OGM

Peck, si tu sais que les données FIABLES et OBJECTIVES se trouvent sur Science Direct ou Pubmed, pourquoi ne nous fais-tu pas part d'articles au sujet des conséquences des OGM sur la santé ou sur l'environnement, sans nous narguer (c'est l'impression que tu me donnes, mais je peux très bien me tromper)?

Je suis également de formation scientifique, j'ai dû faire il y a 6 mois de cela un exposé sur les conséquences des OGM sur l'environnement. En effet, les professeurs nous avaient conseillé de trouver des articles sur Pubmed ou Science Direct. Ma collègue et moi n'avions pas trouvé d'articles à ce sujet, soit nous avions mal cherché ou soit comme tu le dis, étant donné que la recherche grandeur nature est empêchée par le fauchage, il n'y a pas d'articles à ce sujet. Donc si tu trouves quelques choses, je suis preneuse.(Je crois bien que Pubmed est payant, on a que les extraits)

Nous en avons conclus que  :
La dispersion et les conséquences qu’elle peut engendrer varient en fonction des espèces et des conditions environnementales dans lesquelles elles vivent.
Peu de travaux permettent actuellement d’avoir des données sur l’ensemble des phénomènes en jeu et encore moins sur le résultat de leur enchaînement dans le temps et l’espace.
Certains phénomènes indétectables lors de tests au champ à petite échelle pourraient néanmoins être observés dans des conditions de culture sur une très large échelle.
102 millions d’hectares dans le monde entier sont en étroite interaction avec l’environnement dans lequel nous vivons.

Les sources proviennent donc uniquement de livres :
Enjeux phytosanitaires pour l’agriculture et l’environnement. Coordonné par Catherine Regnault-Roger avec la collaboration de Gérard Fabres et Bernard JR Philogène.
Les plantes transgéniques en agriculture. Dix ans d’expériences de la Commission du Génie Biomoléculaire. Sous la direction d’Axel Kahn.
Les OGM, l’environnement et la santé. Marcel Kuntz.

Par rapport au riz doré :
Certes, il permet de réduire les risques de cécité dans les pays en développement, mais à partir de quel moment, ces personnes ont commencé à avoir des problèmes de cécité, autrement dit pourquoi à un moment donné ils ont eu une baisse de vitamine A? Je recherche actuellement la réponse, je n'ai pas encore de données fiables, mais voilà une piste :
"En se concentrant sur un petit nombre de variétés, la révolution verte a induit une perte de biodiversité agricole, notamment dans les cultivars locaux. Certaines propriétés génétiques contenues depuis des centaines d'années dans certaines variétés de céréales étaient menacées de disparaître ; cette homogénéisation de la production alimentaire a nourri des craintes sur les capacités de résistance à l'apparition des nouveaux agents pathogènes. Pour répondre à ces préoccupations, des banques de semences, à l'image de l'Institut international de ressources phytogénétiques (International plant genetic resources institute, IPGRI) devenu le Bioversity International, ont été constituées[34].
Les opinions divergent concernant les effets de la révolution verte sur la biodiversité sauvage. Certains avancent qu'en accroissant les rendements, la révolution verte a prévenu une expansion excessive sur des terres non cultivées. La révolution verte s'est cependant souvent accompagnée d'une nette augmentation des surfaces cultivées. L'utilisation des intrants chimiques a aussi fortement perturbé l'équilibre des écosystèmes locaux."http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_verte

Cela voudrait dire que cette révolution a réduit la diversité alimentaire des pays pauvres, et que peut-être c'est cette perte de diversité qui a supprimé certains aliments naturellement riche en vitamine A, ce n'est qu'une hypothèse. Le riz doré ne serait alors qu'un remède à un problème qui aurait été causé par les pays développés. Cela reste à vérifier.

Après je pourrais aller plus loin, combien de riz doré faut-il consommer pour avoir l'apport nécessaire journalier en vitamine A, que se passerait-t-il s'il y aurait une contamination sur du riz sauvage? Il ne faudrait pas que si les effets néfastes se manifesteraient (qui ont plus de chance de se réaliser à grande échelle), ceux-ci causeraient plus de dommages qu'auparavant et dans ce cas là, on ne pourrait revenir en arrière, ou il faudrait inventer un OGM annulant l'effet de l'autre, on pourrait continuer comme cela sans fin...Et finalement dépenser des millions pour essayer de revenir au point de départ sans y arriver.
Le fait que des agriculteurs cultivent des OGM, cela a suffit pour montrer l'effet néfaste de contamination par les OGM de cultures non-OGM (ex : champ de colza contaminé par du colza modifié au Canada). Le problème est que si on veut voir s'il y a une dissémination dangereuse pour les autres espèces, rien que le fait de le constater cela pourrait être trop tard si la dissémination est considérable, on ne pourrait pas revenir en arrière, c'est un processus irréversible.

« Il faut donc rester vigilant, d’autant plus que les modifications des systèmes complexes qui forment l’écologie de notre habitat ne seront perceptibles qu’à long terme, mais peut-être pas rattrapables : les pesticides ont une demi-vie pas les gènes ! » Henri DARMENCY, directeur de recherche Unité de Malherbologie et Agronomie Institut National de la Recherche Agronomique



ça ne veut pas dire que je suis pour les pesticides.


"Quand le dernier arbre aura été coupé, Quand la dernière rivière aura été empoisonnée, Quand le dernier poisson aura été attrapé, Seulement alors, l'Homme se rendra compte que l'argent ne se mange pas." citation indienne

Hors ligne

 

#60 21-05-2008 16:18:18

peck
Visiteur ébouesque

Re: Anti-OGM

Ligeia de La Luna, tu m'avais demandé de te donner quelques références bibliographiques trouvé sur les sites de pubmed et science direct, en voilà quelques-unes (qui au passage peuvent être utile à tout le monde, je pense):

- Genetically modified organisms: do the benefits outweigh the risks? Hug K.
Medicina (Kaunas). 2008;44(2):87-99. Review.PMID: 18344661
(celle-ci est gratuite).

- How well is Environmental Biosafety Research supporting the scientific debate on the biosafety of genetically modified organisms (GMOs)? Craig W, Lewandowski R, Degrassi G, Ripandelli D.
Environ Biosafety Res. 2007 Jul-Sep;6(3):161-5. Epub 2007 Nov 15.PMID: 18001683.

- 9th International Symposium on the Biosafety of Genetically Modified Organisms. Session VII: Risk management and monitoring. Schiemann J.
Environ Biosafety Res. 2006 Oct-Dec;5(4):201-3. Epub 2007 Jul 20.PMID: 17640508

- Identification of potentially hazardous human gene products in GMO risk assessment. Bergmans H, Logie C, Van Maanen K, Hermsen H, Meredyth M, Van Der Vlugt C.
Environ Biosafety Res. 2008 Jan-Mar;7(1):1-9. Epub 2008 Apr 3.PMID: 18384725

- Chemical mutagenesis--a promising technique to increase metal concentration and extraction in sunflowers. Nehnevajova E, Herzig R, Federer G, Erismann KH, Schwitzguébel JP.
Int J Phytoremediation. 2007 Mar-Apr;9(2):149-65.PMID: 18246722

- The impact of national and international debate in the European union on the moratorium on the release of GMO into the environment: the debate in Germany -- Germany and the moratorium. Simon J.
J Int Bioethique. 2006 Sep;17(3):95-105. Review. No abstract available. PMID: 17939285.

j'ai trouvé ces publications sur le site pubmed et il y en a beaucoup d'autres. De plus si tu veux de la documentation, tu peux aller sur le site de la Commission du Génie Biomoléculaire ou encore sur le site des publications de l'INRA (ProdInra) ou tu trouveras plein d'autres informations. Et si les publications sont payantes, tu peux toujours envoyé un mail aux auteurs, les scientifiques sont toujours ravi de parler de leurs travaux avec des étudiants.

Concernant le riz doré, il est vrai que la monoculture n'est pas obligatoirement positive pour les populations puisqu'ils consomment alors essentiellement la même nourriture. Cependant doit-on attendre que la biodiversité revienne (processus très long SI mis en place) ou agir maintenant pour tenter de diminuer les problèmes lié à la vitamine A. En effet plusieurs centaines de millions de personnes dans le monde souffrent de carences en vitamine A à des degrés divers. Ces personnes tombent aveugles, notamment 500 000 enfants par an, puis dépérissent et souvent meurent. C’est le cas pour 3 000 enfants par jour. Un chercheur suisse a alors mis au point le riz doré première génération qui apportait un peu de vitamine A et qui a tout de même permis de diminuer les carences des consommateurs démunis. Ensuite une recherche systématique menée par une entreprise semencière, Syngenta, a montré qu'en insérant un gène de maïs et non de dahlia dans le génome du riz, ce dernier pouvait produire jusqu’à 23 fois plus de b-carotène que celui du chercheur suisse. Ce taux correspond à 37μg de provitamine A par gramme de riz. Une quantité de riz de 72 grammes consommée pendant un seul repas suffit donc en principe pour apporter la moitié des 300μg de vitamine A que chacun doit absorber quotidiennement.
De plus les licences des 32 brevets dont dépend l’exploitation du riz doré et qui sont détenus par des industriels ainsi que des universités ont été accordées gratuitement aux inventeurs suisses. Syngenta s’engage de son côté à mettre gracieusement ses variétés de riz doré à la disposition des agriculteurs dont les revenus annuels sont inférieurs à 10000 $ (ce qui est tout de même considérable pour la plupart des agriculteurs des pays défavoriser). Ces semences seront ensuite la propriété définitive des agriculteurs qui en auront donc le libre usage. Qui a dit que les OGM n'était qu'une question économique ? On voit qu'ils ont raisons d'en être persuadés ...
Ceci est extrait d'un article que vous trouverez ici (http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article506) écrit par Louis-Maris Houdebine directeur de recherche à l’INRA, membre de la Commission du génie génétique, membre de la commission de biotechnologies de l’AFSSA, et coauteur du rapport de l’AFSSA « OGM et alimentation : peut-on identifier et évaluer des bénéfices pour la santé ? ». Il est également membre du comité de parrainage et du conseil scientifique de l’AFIS.

 

#61 21-05-2008 19:34:49

Ligeia de La Luna
Habitant de la décharge
Date d'inscription: 29-11-2007
Messages: 60

Re: Anti-OGM

Merci, peck pour toutes ces informations, j'irai les consulter.


"Quand le dernier arbre aura été coupé, Quand la dernière rivière aura été empoisonnée, Quand le dernier poisson aura été attrapé, Seulement alors, l'Homme se rendra compte que l'argent ne se mange pas." citation indienne

Hors ligne

 

#62 24-05-2008 02:32:12

wil75
Ami des Arbres
Lieu: Calcatoggio
Date d'inscription: 19-11-2007
Messages: 811

Re: Anti-OGM

alors là, j'suis indigné yikes  et assez révolté mad des posts que tu (Peck) as écrits! en même temps, j'dois te remercier d'apporter une nouvelle dimension au débat ici! j'avoue qu'il est assez intéressant de découvrir quelles sont les motivations à être pro-OGM tellement cette idée, cette opinion me terrifie et est loin de mes principes!

je vais aussi consulter les articles dont tu nous offres ici les liens! toutefois, je ne comprends pas du tout qu'aucun des arguments mis en avant par Ligeia, Foxice, Antheaz et Djo ne t'ait touché et/ou interpelé... en outre, un argument que tu as avancé me choque beaucoup:

peck a écrit:

Ce que je comprend c'est que vous vous permettez de juger quelque chose sans le connaitre. Vous ne faites aucune confiance à la recherche alors que vous ne la connaissez pas plus et vous trouver ça normal. Pour avoir travailler à l'INRA (au centre de jouy en josas), je peux vous dire que les chercheurs sont très prudent et ne prennent quasimment aucun risque. Quelqu'un connait-il la procédure pour réaliser une publication scientifique? Ce n'est pas exactement la même chose que la rédaction d'un article par un journaliste de libération qui ne fait que chercher des arguments qui répondent à ces opinions!! Un chercheur doit tout noter, tout prouver avant de prendre la moindre décision de recherche et si il y a le moindre risque, il stoppe ces recherches. Alors dire que si on teste les ogm grandeur nature, le sol sera "pollué" et irrécupérable, ne sont que des abnégations d'ignorants qui ne connait rien de la rigueur scientifique. D'ailleur je voulais te poser une question Antheaz : peux tu me dire exactement par quoi le sol sera pollué si on cultive des ogm ? J'attend ta réponse avec impatience.
De plus tu ne vois pas les intérêts potentiels des OGM car tu ne VEUX pas les voir, puisque il me semble que j'en est énuméré quelques uns dans mon dernier post, mais bon !!
Tu me dis qu'il n'y a pas besoin de preuves pour justifier que les OGM sont inutiles, mais j'aimerais tout de même que tu m'en donnes, elles paraissent si évidentes pour toi...
Concernant la rentabilité des OGM, je vais te donner un petit exemple, puisque toi tu ne veux pas en donner! Tu sais que le coût des matières premières à flambés ces dernier temps et que à cause de ça et des cours de la viande (pour le porc) la perennité des exploitations porcines françaises est menacée. Tu sais surement aussi que des tourteau de soja sont utilisés en alimentation animale. Et bien la différence de coût entre une tonne de soja OGM et non-OGM est d'environ 80 euros... Alors faut-il interdire les OGM et voir des agriculteurs faire faillite et être obligé de s'approvisionner dans des pays extérieurs puisque la viande de porc est la viande la plus consommée en France ?
Pour terminer, je ne dis pas que je suis pour la culture intensive des OGM en France, mais je souhaite, au vue du potentiel que l'on vout à cette technique, que des recherches soient effectuées pour en connaitre les tenants et les aboutissants. Mais malheureusement ces recherches sont extrêmement ralenties à cause de personne ignorantes...

Juger sans connaître??! effectivement, nous sommes beaucoup plus adeptes des rapports de Greenpeace ou OGM-Dangers que des conclusions de Pubmed et Sciences Directes... mais leurs rapports ne dévoileraient alors qu'un ramassé de conneries?! je ne le pense pas, bien au contraire! ce que ces ONG et assos rapportent découle aussi d'études scientifiques!

Les risques sur la santé?! à mes yeux, il sera inévitable de constater l'apparition de différents troubles voire maladie: on ne joue pas avec la nature sans risques! effectivement, là ce n'est pas prouvé (menfin, j'en doute un minimum qd mm, j'peux pas m'en empêcher... tongue ) mais il me semble que la logique est de mise!
Je voudrais aussi savoir si tu peux répondre à cette question qui est tout à fait sérieuse: quels types de tests permettent au scientifiques de déterminer le risques sur la santé humaine à consommer des OGM? en gros, les animaux sont-ils utilisés à cette fin? la question m'intéresse énormément.

OGM inutiles? comme Antheaz, j'ai tendance à le penser et à penser que le monde peut largement vivre sans si les recherches se concentraient un peu plus sur les solutions réelles et éthiques qui pourraient répondre plus sainement aux problèmes de crise alimentaire notamment! Faudrait simplement un peu plus se focaliser sur notre mode de consommation et lui mettre un peu plus de bémol!

Faut-il interdire les OGM et voir les agriculteurs s'appauvrirent? je crois que là, nos avis sont plus qu'opposés! il ne faut pas oublier non plus qu'un des risques des OGM est aussi de voir des multinationales telle que Monsanto fleurirent et pourrir la vie à d'innombrables agriculteurs et les mener jusqu'à la ruine totale!!! ça c'est aussi du réel et ça aussi ça effraie: quand on voit le nombre de maladies dues à Monsanto, le nombre de procès que cette société a remporté sans aucune logique et considération de la situation des personnes et ni même de leur dignité, le nombre d'affaire étouffées, et j'en passe certainement.... tout ça mis bout à bout est déjà pour moi un argument qui fait foi des enjeux économiques que les OGM représentent! le pire est que beaucoup de gouvernements sont liés à cette hypocrisie malsaine et finalement ne font rien!

Pas pour la culture intensive des OGM en France?! et comment peut-on escompter que ça ne devienne pas comme ça d'ici quelques années? ya qu'à regarder les divers moyens de propagations naturels des OGM: le vent, les abeilles, l'eau ... comment pouvons-nous contrôler tout ça? c'est impossible!!! les procédés naturel, sans même l'intervention de l'Homme n'est-il pas suffisamment objectif pour toi?

Recherches ralenties à cause de personnes ignorantes?! je t'ai trouvé très insultant à travers ces propos! je crois aussi que le chaudron est en train de dire à la marmitte que son cul est noir! je ne pense pas qu'on puisse nous juger, et ainsi juger 70% des citoyens français et autant d'européens, d'ignorants! je crois surtout que les bonnes recherches ne sont pas menées par manque de volonté et suivant un schéma qui ouvre les portes d'une nouvelle économie sans se soucier de l'avis des Hommes, de leur avenir et surtout de l'avenir de notre planète qui commence sérieusement à avoir mauvaise haleine avec ce genre de projet! on veut continuer dans l'économie? alors pourquoi ne pas plus se pencher sur une économie écologique? je parle de ça autant pour les OGM que pour d'autres problèmes comme les rejets de CO2!
Nous ne sommes pas ignorants! on est juste suffisamment réalistes pour se soucier de la planète! il ne faudrait quand même pas trop oublier qu'après nos mères, c'est la Terre qui prend le relai pour nous faire respirer, vivre, manger, boire... c'est aussi elle qui nous offre les plus merveilleux spectacles: pourquoi toujours vouloir jouer de façon malsaine avec elle?! je ne sais pas comment tu peux recevoir ces propos: peut-être les perçois-tu comme de l'utopie mais ça me désole qu'au nom du "progrès" humain, du "progrès" scientifique, on puisse justifier autant de situations malpropres! Encore une question: quel monde veux-tu offrir à tes enfants? hmm


«On peut juger de la grandeur d'une nation par la façon dont les animaux y sont traités.» Gandhi
GREENQUIZZ

Hors ligne

 

#63 25-05-2008 00:09:51

wil75
Ami des Arbres
Lieu: Calcatoggio
Date d'inscription: 19-11-2007
Messages: 811

Re: Anti-OGM

topkapi a écrit:

Donc essayez si ça vous arrive... ce sera des sous en moins à donner à ces "bip" "bip" de "bip". Car non seulement ça fait mal de payer une telle somme, mais surtout de savoir qui va encaisser votre chèque!

grave!!!


«On peut juger de la grandeur d'une nation par la façon dont les animaux y sont traités.» Gandhi
GREENQUIZZ

Hors ligne

 

#64 25-05-2008 01:56:29

foxice
Archéologue du présent
Lieu: OLIVET / BORDEAUX
Date d'inscription: 25-01-2008
Messages: 331

Re: Anti-OGM

C'est clair!!!

Hors ligne

 

#65 27-05-2008 11:27:21

L'or
Objectrice de croissance
Lieu: Paris
Date d'inscription: 24-01-2008
Messages: 82

Re: Anti-OGM

@peck

-Les OGM pour lutter contre les pesticides et réduire leur utilisation ? Bah ça me fait bien rire, vu que les OGM RR (Round-up Ready) sont conçus pour résister à l'épandage de glyphosates. C'est bien qu'on va leur en mettre plein la tronche. Et vu que les mauvaises herbes développent des résistances, les quantités vont obligatoirement augmenter, c'est déjà ce qui se passe au Brésil (rapport des amis de la terre)

- Dis-moi, tu comptes dire quoi aux apiculteurs qui se retrouvent avec 40 voire 60% de pollens OGM dans leur ruche ? "Ah bah désolé, faut bien qu'on teste..." On fait pas d'omelette sans casser d'oeufs, c'est ça ?

Et puis un mot sur l'objectivité et le fait que nous soyons des ignorants.
L'objectivité, pour toi, c'est celle des chercheurs "officiels", faisant partie de commissions indépendantes ou de laboratoires de recherches ? Bah Christian Vélot, à ce titre, est tout à fait habilité à s'exprimer... Ou alors c'est celle de Monsanto, qui sort des rapports truqués, mais faits par des chercheurs en qui il faudrait avoir confiance ? Ou c'est celle des associations qui constatent, vont sur le terrain et mettent en lumière ce qu'on essaie de cacher ?
Toutes ces sources sont aussi utilisables les unes que les autres, et c'est pas parce qu'on va pas lire des articles super scientifiques qu'on n'est pas à même de réfléchir.
Ce qui m'amène au propos suivant : tu nous traites vaguement d'ignorants, mais dis-moi, heureusement qu'il faut pas être obligatoirement de FORMATION SCIENTIFIQUE pour avoir des opinions. Et puis même, heureusement que le commun des mortels de notre beau pays a le droit de s'exprimer sur des sujets aussi grave que les OGM sans avoir épluché science direct et trucmuche... Parce que chacun à notre niveau, on a accès à des informations différentes, et je trouve assez prétentieux de se prévaloir d'une FORMATION SCIENTIFIQUE pour se mettre au dessus de tout le monde et en gros, nous traiter d'idiots.

Nous avons TOUS le droit de débattre avec nos arguments, à notre niveau, et en ayant fait des études ou pas, en étant scientifiques ou pas. Et se servir d'une prétendue ignorance scientifique est à mon sens la manifestation d'un certain mépris pour des gens "inférieurs". Oh qu'ils sont bêtes ces gens qui n'ont pas fait des études SCIENTIFIQUES... Il devraient se taire...

Dernière modification par L'or (27-05-2008 11:29:37)

Hors ligne

 

#66 24-06-2008 10:57:36

L'or
Objectrice de croissance
Lieu: Paris
Date d'inscription: 24-01-2008
Messages: 82

Re: Anti-OGM

DEMAIN MERCREDI 25, mobilisation à Paris pour Christian Vélot !!!

RV à 10h30 à Orsay (entrée du campus) et à 15h à Paris (Luxembourg)

Pour plus d'infos http://sciencescitoyennes.org, ou je peux envoyer le pdf à ceux que ça intéresse !!!

Hors ligne

 

#67 26-06-2008 09:42:17

antheaz
Accordéoniste in love avec les pavés
Lieu: überall!
Date d'inscription: 26-10-2007
Messages: 244
Site web

Re: Anti-OGM

chez nous aussi il y a eu une belle mobilisation, et franco allemande!!  Avec arrêt devant le conseil de l'europe et participation de la conf paysanne bien sûr ^^


A califourchon sur mon biclou, dans la ville je fais des petits ronds
A califourchon sur mon biclou, sifflote et chantonne
A califourchon sur mon biclou, je me bidonne
A califourchon sur mon biclou, les routes je dégomme!

Hors ligne

 

#68 04-11-2008 22:37:09

Sitting Room
Glubb 2 : LE RETOUR
Date d'inscription: 14-09-2008
Messages: 60

Re: Anti-OGM

L'or : ta remarque concernant les arguments scientifiques est  recevable à la condition que justement ceux qui ne sont pas de formation scientifique n'utilisent pas d'arguments pseudo-scientifiques.
Sur un plan strictement scientifique les OGM et PGM (plantes génétiquement modifiées) c'est très très très compliqué, en conséquence il ne faut pas utiliser des arguments scientifiques si on n'est pas soi-même très calé sur la question.
Je suis d'ailleurs toujours très étonné de voir que des détracteurs de la science utilisent souvent des preuves scientifiques (ou dites telles) pour étayer leurs discours (voir Greenpeace, Arno Apotecker, les amis de la terre etc)

Quand on est pas scientifique on a tout à fait le droit d'exprimer ses opinions et ses idées (heureusement!!!) mais justement se seront alors des opinions et des idées et non des arguments ou des preuves... et ça pour un scientifique EN TANT QUE SCIENTIFIQUE ça ne vaut pas grand chose (et c'est justifié).

A mon avis, quand on a pas de formation scientifique, il est préférable de se situer sur un plan économique ou philosophique ou éthique etc. C'est d'ailleurs sur le plan économique que les OGM les plus faciles à attaquer (et de très loin!).

Il est très dangereux de s'embarquer dans un débat scientifique sur les OGM à l'heure actuelle... et le faire (sauf a connaître extrêmement bien les aspects scientifiques de ce sujet) c'est quasiment systématiquement donner de magnifiques arguments aux défenseurs des OGM qui eux sont en général très calés sur le plan scientifique.

Qu'en penses-tu, qu'en pensez-vous??

A+

Glubb

Hors ligne

 

#69 05-11-2008 10:32:31

djo
Freegan sur 2 roues
Lieu: Saint-Denis
Date d'inscription: 22-09-2007
Messages: 907

Re: Anti-OGM

En tout cas sur le plan agronomique, les ogm sont une absurdité dicté par l'économie ça c'est sur.

Dans la nature existe des milliers d'espèces, donc creer une nouvelle forme d'une plante pour la rendre plus forte face a un insecte ou pour l'adapter a un milieu aride peu tres bien se faire en selectionnant des espèces déja existantes et sans modification.

Certitude qu'il n'y a alors aucun danger a la consommer et a la cultiver plusique'elle l'est déja ailleurs.

Produire, recreer un végétal en modifiant ses gènes est peu éthique (critique et opinion personnelle).

Ne pas respecter le principe de précaution est une illégalité constitutionnelle (argument juridique)

Soutenir les exploitants et les semanciers dans leurs démarches de propagation de leurs produits est une proximité trop forte du politique et de l'économique qui nuit a la "démocratie", surtout quand des sondages se voulant etre représentatifs de l'opinion de la majorité des francais affichent une belle part d'opinion contre les ogm alimentaires cultivés a l'air libre. (critique et argument politique)

in info OMG (site scientifique de veille sur le sujet) et interview Yves BERTHEAU.( directeur de recherche à l’Inra de Versailles et coordinateur du programme européen CoExtra)

YB - Les outils de biovigilance sont oubliés mais, surtout, les débats au parlement ne se sont malheureusement quasiment pas faits l’écho de la question des analyses coûts-bénéfices. Or aucune analyse coûts-bénéfices n’est disponible pour l’agriculture européenne. L’éventuelle augmentation des revenus des systèmes agricoles à “commodities” (produit non transformé), les réductions d’intrants et de teneurs en mycotoxines - dont la filière aval bénéficie mais pas le consommateur - s’avèrent peu convaincantes par rapport aux modèles économiques des régions européennes favorisant les signes de qualité. L’étude de pays tiers récemment engagés dans les OGM, comme l’Argentine, est nécessaire au vu de l’augmentation des prix du Round Up (multiplié par deux en deux ans) et des semences (multiplié par trois) et de l’irréversibilité du système constatée par les producteurs locaux. De même déterminer les impacts technique et financier de l’élimination par les firmes des repousses de colza tolérant aux herbicides au Canada nous serait utile. La France marque un retard certain dans ce domaine d’analyse et en ce sens, prévoir dans la loi de séparer les scientifiques des représentants de la société civile répète l’erreur de composition des précédentes commissions françaises.

(info économique venant de source scientifique)

Pfiou la j'espère de ne pas me faire attaquer sur la provenance ou la typologie de mes idée^^
Bon je déconne. Je ne suis pas scientifique donc je ne me tenterais pas a une explication alambiquée mais les conférence de Christian vélot servent toujours pour comprendre lairement l'approche scientifique.

Dernière modification par djo (05-11-2008 10:33:13)


TRASH TOURS COMPAGNIE VOUS SOUHAITE UN BEAU PLONGEON DANS LA BENNE A BOUFFTANCE

                                 Les meilleurs repas sont ceux qu'on ne paye pas

Hors ligne

 

#70 05-11-2008 20:42:00

Sitting Room
Glubb 2 : LE RETOUR
Date d'inscription: 14-09-2008
Messages: 60

Re: Anti-OGM

Djo, c'est pas la question.

Deux choses à propos de ta réponse :
- à ma connaissance il n'existe pas de maïs naturellement resistant à la Pyrale ;
- il est faux de dire que les Français sont contre les OGM : un sondage paru dans Le Monde en 2004 indiquait que 70% des français étaient contre les OGM s'il y avait égalité de prix entre OGM et non-OGM, MAIS que si les OGM permettaient d'avoir de la nourriture moins chère alors là le pourcentage passait à 30% !!!!

Imagine Djo que je sois un défenseur acharné des OGM...

A+

Glubb

Hors ligne

 

#71 06-11-2008 02:13:00

wil75
Ami des Arbres
Lieu: Calcatoggio
Date d'inscription: 19-11-2007
Messages: 811

Re: Anti-OGM

Sitting Room a écrit:

L'or : ta remarque concernant les arguments scientifiques est  recevable à la condition que justement ceux qui ne sont pas de formation scientifique n'utilisent pas d'arguments pseudo-scientifiques.

Je ne suis pas d'accord! à ce moment-là, perso, je devrais me la boucler en permanence parce que ma formation est littéraire et que les seuls rapports scientifiques que je lis ne comprennent pas suffisamment de termes techniques... ta remarque semble un peu déplacée puisqu'elle a tendance à rejoindre un peu les propos de Peck quant à sa prétention...

Sitting Room a écrit:

Sur un plan strictement scientifique les OGM et PGM (plantes génétiquement modifiées) c'est très très très compliqué, en conséquence il ne faut pas utiliser des arguments scientifiques si on n'est pas soi-même très calé sur la question.

Sur un plan strictement moral et éthique, y a pas à hésiter une seconde alors je ne pense réellement pas qu'il faille être calé en la matière pour pouvoir s'approcher des débats ou alors laissons faire dès à présent les scientifiques pro-OGM et PGM tout ça parce que ce sont les seuls qui savent! c'est absurde de réduire notre champs d'action et de connaissances au registre scientifique! roll

Stting Room a écrit:

Quand on est pas scientifique on a tout à fait le droit d'exprimer ses opinions et ses idées (heureusement!!!) mais justement se seront alors des opinions et des idées et non des arguments ou des preuves... et ça pour un scientifique EN TANT QUE SCIENTIFIQUE ça ne vaut pas grand chose (et c'est justifié).

Non ce n'est absolument pas justifié si un scientifique ignore volontairement les craintes de la majorité de l'humanité au profit du pouvoir et de l'argent que va pouvoir engendré la propagation de corps génétiquement modifié dans nos assiettes et dans notre air! un scientifique, pour moi, ne doit jamais oublier qu'avant d'être scientifique, il est humain... comment fera-t-il pour rassurer les populations qui craignent les OGM? ça m'étonnerait qu'il fasse le poids devant tous les arguments qui vont à l'encontre des OGM! ces derniers arguments auxquels je fais référence et que l'on peut retrouver sur des rapports officiels ( notamment ceux que l'on peut retrouver au sein des assos de protection de l'environnement et soutenus par nombre de scientifiques) sont bel et bien des preuves digne d'un scientifique, à la seule différence que celui-ci n'aura pas perdu son humanité et n'aura pas cédé entièrement au lobbying!

Sitting Room a écrit:

Qu'en penses-tu, qu'en pensez-vous??

Les scientifiques ne doivent pas être considérés comme supérieurs aux autres Hommes. la science, c'est très bien et très complexe en effet. Seulement, la science seule ne sert à rien. pour qu'elle soit utile, ne faut-il pas savoir prendre en compte les enjeux éthiques, la morale et surtout ne pas oublier qu'on n'est pas seuls sur cette Terre et bien faire attention aux menaces que représentent certaines décisions sur la santé et l'avenir d'une planète à différents niveaux. Voilà ce que j'en pense! pas très scientifique je dois te l'avouer mais certainement plus raisonnée que de soutenir les prétentions scientifiques sur le sujet des OGM!


«On peut juger de la grandeur d'une nation par la façon dont les animaux y sont traités.» Gandhi
GREENQUIZZ

Hors ligne

 

#72 06-11-2008 02:26:26

wil75
Ami des Arbres
Lieu: Calcatoggio
Date d'inscription: 19-11-2007
Messages: 811

Re: Anti-OGM

Sitting Room a écrit:

- il est faux de dire que les Français sont contre les OGM : un sondage paru dans Le Monde en 2004 indiquait que 70% des français étaient contre les OGM s'il y avait égalité de prix entre OGM et non-OGM, MAIS que si les OGM permettaient d'avoir de la nourriture moins chère alors là le pourcentage passait à 30% !!!!

et n'est-ce pas un peu réducteur de ne parler que d'un sondage quand on en voit le nombre total!!! et si on expliquait un peu mieux les risques sanitaires que ces merdes d'OGM pourrait avoir pour conséquence... mais suis-je bête! même les scientifiques ne peuvent pas réellement se prévaloir de connaître tout ce qui pourra être intimement lié à la culture sans précaution et à l'air libre des OGM! et toi ça te suffit pour soutenir ces scientifiques pro-OGM?! désolé j'aimetrop la vie et ma santé pour me permettre de jouer avec et d'écouter leurs vantardises lobbyistes!


«On peut juger de la grandeur d'une nation par la façon dont les animaux y sont traités.» Gandhi
GREENQUIZZ

Hors ligne

 

#73 06-11-2008 23:48:29

Sitting Room
Glubb 2 : LE RETOUR
Date d'inscription: 14-09-2008
Messages: 60

Re: Anti-OGM

Bonsoir,

c'est dingue ça Wil, pas moyen d'avoir un échange serein, je veux bien que tu m'en veuilles à cause de mes excès précédents mais bon... je me suis bien calmé et j'évite scrupuleusement les sujets qui fâchent...

cit :
"A mon avis, quand on a pas de formation scientifique, il est préférable de se situer sur un plan économique ou philosophique ou éthique etc. C'est d'ailleurs sur le plan économique que les OGM les plus faciles à attaquer (et de très loin!)".
Est-ce que j'ai écrit ceux qui ne sont pas scientifiques doivent se taire sur les OGM????
NON, au contraire, j'ai dit :" dans ce cas, il est préférable de se situer sur un plan économique, éthique, philosophique"

Même remarque pour la deuxième citation... J'ai jamais dit qu'il fallait faire totale confiance aux scientifiques!!! (très très lojn de moi cette idée d'ailleurs)

Troisième citation, j'ai écrit : "un scientifique EN TANT QUE SCIENTIFIQUE", autrement dit quelqu'un qui ne se soucie pas de questions éthiques (ou morales) non pas tout le temps (évidemment) mais très souvent et dans sa pratique de tous les jours, il n'y a pas de définition scientifique du bien ou du mal, ces pbs ne sont pas des pbs scientifiques, ce qui ne veut pas dire que les scientifiques doivent les ignorer, mais la science c'est pas de la philosophie morale. Après là aussi il est évident que les scientifiques DOIVENT se poser des questions morales, mais ça sort du domaine de la science.

Derinière citation : je suis assez d'accord avec toi Wil.

A propos du sondage : j'ai évoqué celui-ci parce que c'est à ma connaissance le seul qui ait posé la question sans faire intervenir le coût, puis en le faisant intervenir... tous les autres se limitent au premier type de question...
Tu as une vision terriblement carricaturale des OGM... les OGM ce n'est simplement Monsanto ou Bayer ou Pionner... c'est aussi la possibilité de fabriquer aujourd'hui de l'hormone de croissance pure... c'est quand même mieux que d'aller l'extraire à partir de thyroïde de cadavres pour finalement refiler une maladie de Krustfeld-Jacok aux personnes traitées, non???

A+

Glubb

Hors ligne

 

#74 07-11-2008 10:13:25

djo
Freegan sur 2 roues
Lieu: Saint-Denis
Date d'inscription: 22-09-2007
Messages: 907

Re: Anti-OGM

glubb je comprends ton raisonnement en soulignant qu'il faille de solide arguments pour casser l'argumentaire d'un pro ogm, sinon la cause anti ogm sera décridibilisée.

Mais je me place aussi de l'avis de will. Si on ne dit rien car aucune certitude ou aucune formation scientifique, alors le débat restera sur les forum et réunions entre spécialistes...

Hors la question étant a mon sens du point de vue de la dangerosité pour la biodiversité (sujet simple a expliquer quand a la prétention de non dissémination et de stérilité des plants ogm), ainsi que sur le débat éthique de la dépendance agricole des agriculteurs a ce type de semence (puis a l'augmentation future des prix quand ils sont totalement intégrés dans ce système de renouvellement annuel de la totalité de leur production...

De plus les pro ogm, souvent organisés en lobby, influençant les politiques, usent de moyens peu scientifiques allant jusqu'a cacher certains résultats ou arreter les financements de laboratoire obtenant quelques résultats ennuyeux.

Je pens e a ce laboratoire italien dont le gouvernement de berlusconi a stoppé les credit quand ils ont appris que des rats nourris aux ogm avaient des modifications au niveau de la rates, de l'appareil génital et du pancréas. Mais aussi a l'arret des crédit pour l'équipe de recherche de christian vélot...).

Ces pro ogm n'hésitent pas non plus a appuyer sur quelques hommes politiques, en arguant de la compétitivité agricole, ou de la nécéssité de faire avancer la recherche. Et l'on se demande si quelques "subventions" n'ont pas été envoyé a ces hommes politiques...

DONC je me dis qu'uen utilisant des arguments pas téllement scientifiques mais au moins prouvés par des personnes compétentes, et en usant de vocabulaire et de démonstrations vulgarisées, alors mon action sera toujours moins fallacieuse et hypocrite que les partisans du pour.
Bien sur je ne me permettrais jamais d'utiliser de faux arguments pour défendre une cause, mais quand l'opposition utilise la démagogie et le mensonge alors il faut, en retour utiliser vulgarisation et pédagogie .

Enfin c'est mon idée.

Mais heureusement que des scientifiques conscients (puisque comprenant les conséquences, enjeux et mécanismes des ogm alimentaires - et souvent a l'origine de mouvements d'éveil a la population, les fameux lanceurs d'alertes) sont la pour donner les explications  nécéssaires a ceux qui peuvent- veulent comprendre l'aspect scientifique "dur".

Et de bien faire la distinction ogm alimentaire, de ceux produits en laboratoires pour les pharmaceutiques...


TRASH TOURS COMPAGNIE VOUS SOUHAITE UN BEAU PLONGEON DANS LA BENNE A BOUFFTANCE

                                 Les meilleurs repas sont ceux qu'on ne paye pas

Hors ligne

 

#75 07-11-2008 19:05:26

Sitting Room
Glubb 2 : LE RETOUR
Date d'inscription: 14-09-2008
Messages: 60

Re: Anti-OGM

Bon...

dans Le Monde du 28/11/03, tu trouveras un article intitulé : "En Angleterre, les surprises de l'effet mauvaise herbe" Il s'agit des résultats d'une étude destinée à comparer les effets des OGM avec celui des variétés tarditionnelles sur la biodiversité (la biodiversité étant un concept très très complexe, voir Le Courrier de l'environnement de l'INRA de février 2008 (n°55)).
L'article indique : (je cite) : "Les chercheurs ont obtenu des résultats complexes. Sur la période 2000-2002, ils ont constaté des variations dans la densité des mauvaises herbes au fil des traitements herbicides. En fin de saison, la biomasse et les graines de ces plantes indésirables susistant dans les champs de colza et bettrave OGM étaient trois à six fois plus faibles que dans les cultures conventionnelles. L'effet inverse était observé pour le maïs transgénique, qui abritait sous ses feuilles 80% de biomasse de plus que les plantes non transgéniques".

Tu as donc tout faux...

En réactivant ce post je voulais justement expliquer qu'à mon sens il est absurde et dangereux de manipuler des concepts que l'on ne connait pas bien; en revanche je n'ai jamais dit (contrairement à l'interprétation de Wil) que dès lors tu devais la fermer, au contraire! Simplement il faut parler de ce que l'on connait, par exemple les aspects économiques ou moraux des OGM/PGM...

Je n'ai plus rien à ajouter sur ce sujet.

Glubb

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr